[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[baggio42]

Le travail au noir est une perte sèche pour l'état. Je pense que tout le monde est d'accord sur ce point. Toutefois les personnes qui profitent de ce système ne le feraient pas si tout était fiscalisé et aucun moyen ne pouvait permettre d'enfreindre la loi. Plusieurs exemples peuvent être donnés:

-les travaux entrepris au noir permettent d'abaisser la facture mathématiquement. Le donneur d'ordre paye moins donc il peut l'entreprendre.
-Tous les petits services au noir : coiffure, leçons par les professeurs, gardiennage, location de biens...Et bien d'autres exemples.

Toutes ces personnes qui profitent de ce système arrondissent leurs fins de mois et consomment derrière. Peu placent l'argent. Donc l'économie tourne.

Sur le cas de l'évasion fiscale c'est différent car ce sont des sommes phénoménales.Que faire dans ces deux cas.

Sur le premier cas l'état n'encourage pas bien évidemment mais ferme un peu les yeux et n'a pas de toute facon les moyens de l'enrayer.

Sur le premier cas l'état a devant lui des pros de l'évasion fiscale et a du mal aussi a combattre ce fléau.Il faudrait une adéquation entre tous les pays.Ceux qui recoivent cet argent caché en profitent et ne vont pas bien entendu le crier sur les toits.


Le problème est assez compliqué à résoudre.Je rejoins en partie Miche Ange en disant que pour l'économie parallèle cela est un moindre mal.

[___]

Plus je lis ce sujet, et plus je me dis qu'ont raison, les philosophes (dont j'ai oublié le nom) qui affirment que l'émotion/le ressenti priment sur le raisonnement - ou pour le dire autrement : qu'on raisonne pour justifier des intuitions ou des convictions préexistantes (fussent-elles inconscientes), et pas l'inverse.

Par conséquent : peu importent les sujets en particulier (travail au black, fraude fiscale), ils ne seront pas traités rationnellement mais seulement en fonction du paradigme dominant - donc : tant que c'est bon pour la rentabilité du capital, les gens au pouvoir et/ou leurs copains, faut que ça dure !

Ma conviction c'est que les capitalistes sont des cons, que les réacs (incluant les fachos, mais tous les réacs ne sont pas fachos) sont des cons, et qu'un système politique qui nous enferme dans une alternative capitalistes VS réacs est un système à la con (Macron VS Le Pen(s)/Wauquiez, pour traduire en termes actuels ; ou Macron/Merkel VS Orban/Salvini). D'ailleurs, c'est une alternative à la con : on a suffisamment d'exemples historiques pour savoir que capitalistes et réacs savent s'entendre quand il le faut.

En même temps, ne pas voter, c'est aussi complètement con, parce qu'ils trouveront toutes les raisons du monde pour justifier que l'abstention n'a aucune importance (sinon ça ferait longtemps qu'ils auraient arrêtés de nous prendre pour des cons sur le sujet, ça date pas d'hier que l'abstention, c'est le premier parti de France). Bref, l'an prochain et les années à venir, j'irais voter comme un con, mais aussi en jouant au con : c'est-à-dire systématiquement pour celui qui ni capitaliste ni réac, semblera le mieux placé pour mettre le bordel dans ce jeu à la con, et même si celui-ci est une tête de con (Mélenchon l'an dernier ; qui l'an prochain et ceux d'après ?).

C'est un comportement complètement con puisqu'il n'aura aucune espèce d'impact, mais après tout, chez les cons, il faut faire comme les cons.

[rouge]

Plus je lis ce sujet, et plus je me dis qu'ont raison, les philosophes (dont j'ai oublié le nom) qui affirment que l'émotion/le ressenti priment sur le raisonnement - ou pour le dire autrement : qu'on raisonne pour justifier des intuitions ou des convictions préexistantes (fussent-elles inconscientes), et pas l'inverse.

Par conséquent : peu importent les sujets en particulier (travail au black, fraude fiscale), ils ne seront pas traités rationnellement mais seulement en fonction du paradigme dominant - donc : tant que c'est bon pour la rentabilité du capital, les gens au pouvoir et/ou leurs copains, faut que ça dure !

Ma conviction c'est que les capitalistes sont des cons, que les réacs (incluant les fachos, mais tous les réacs ne sont pas fachos) sont des cons, et qu'un système politique qui nous enferme dans une alternative capitalistes VS réacs est un système à la con (Macron VS Le Pen(s)/Wauquiez, pour traduire en termes actuels ; ou Macron/Merkel VS Orban/Salvini). D'ailleurs, c'est une alternative à la con : on a suffisamment d'exemples historiques pour savoir que capitalistes et réacs savent s'entendre quand il le faut.

En même temps, ne pas voter, c'est aussi complètement con, parce qu'ils trouveront toutes les raisons du monde pour justifier que l'abstention n'a aucune importance (sinon ça ferait longtemps qu'ils auraient arrêtés de nous prendre pour des cons sur le sujet, ça date pas d'hier que l'abstention, c'est le premier parti de France). Bref, l'an prochain et les années à venir, j'irais voter comme un con, mais aussi en jouant au con : c'est-à-dire systématiquement pour celui qui ni capitaliste ni réac, semblera le mieux placé pour mettre le bordel dans ce jeu à la con, et même si celui-ci est une tête de con (Mélenchon l'an dernier ; qui l'an prochain et ceux d'après ?).

C'est un comportement complètement con puisqu'il n'aura aucune espèce d'impact, mais après tout, chez les cons, il faut faire comme les cons.

C'est pas con

[ForeverGreen]

un système politique qui nous enferme dans une alternative capitalistes VS réacs est un système à la con (Macron VS Le Pen(s)/Wauquiez, pour traduire en termes actuels ; ou Macron/Merkel VS Orban/Salvini). D'ailleurs, c'est une alternative à la con : on a suffisamment d'exemples historiques pour savoir que capitalistes et réacs savent s'entendre quand il le faut.

Pour aller plus loin sur cette réflexion, et montrer à quelle point cette alternative est particulièrement factice : Merkel et Orban ne se gênent pas beaucoup pour faire siéger leurs parlementaires européens dans le même groupe. Réussir à nous faire croire qu'ils représentent deux blocs qui s'opposent est le plus gros tour de force jamais tenté en politique (encore plus que d'essayer de nous faire croire que MLP en a quelque chose à carrer des prolos).

Sinon, comme je suis particulièrement con moi aussi, je continuerai à voter comme un con pour mon parti, même si je sais qu'on va passer pour des cons avec un score à la con.

[Le druide]

Sinon, comme je suis particulièrement con moi aussi, je continuerai à voter comme un con pour mon parti, même si je sais qu'on va passer pour des cons avec un score à la con.

Bah il a quand même fait 4,70% Dupont-Aignan, ce n'est pas si mal

[Le druide]

@ Olaf

Je ne connais pas les philosophes, mais le concept de rationalité limitée dans une organisation, et on peut étendre bien des points à un gouvernement /parlement et leur mode de décision, a été mis en avant surtout par Simon, puis par des types comme Crozier, Friedberg, etc.

[Yvanmamamia]

Plus je lis ce sujet, et plus je me dis qu'ont raison, les philosophes (dont j'ai oublié le nom) qui affirment que l'émotion/le ressenti priment sur le raisonnement - ou pour le dire autrement : qu'on raisonne pour justifier des intuitions ou des convictions préexistantes (fussent-elles inconscientes), et pas l'inverse.
(...)

On pourrait pas étoiler les posts sur les Poteaux, comme ça se fait chez les cahiers du foot ?

[___]

@ Olaf

Je ne connais pas les philosophes, mais le concept de rationalité limitée dans une organisation, et on peut étendre bien des points à un gouvernement /parlement et leur mode de décision, a été mis en avant surtout par Simon, puis par des types comme Crozier, Friedberg, etc.

Je les ai étudié en cours ceux-là, mais ce n'est pas de ça que je veux parler. Je pense plutôt à Pierre Magnard qui avait une formulation particulièrement simple ; faudrait que je prenne le temps de la retrouver.

[GreenPeace]

élections, piège à cons, cqfd.

[thesnakke]

Plus je lis ce sujet, et plus je me dis qu'ont raison, les philosophes (dont j'ai oublié le nom) qui affirment que l'émotion/le ressenti priment sur le raisonnement - ou pour le dire autrement : qu'on raisonne pour justifier des intuitions ou des convictions préexistantes (fussent-elles inconscientes), et pas l'inverse.

Par conséquent : peu importent les sujets en particulier (travail au black, fraude fiscale), ils ne seront pas traités rationnellement mais seulement en fonction du paradigme dominant - donc : tant que c'est bon pour la rentabilité du capital, les gens au pouvoir et/ou leurs copains, faut que ça dure !

Ma conviction c'est que les capitalistes sont des cons, que les réacs (incluant les fachos, mais tous les réacs ne sont pas fachos) sont des cons, et qu'un système politique qui nous enferme dans une alternative capitalistes VS réacs est un système à la con (Macron VS Le Pen(s)/Wauquiez, pour traduire en termes actuels ; ou Macron/Merkel VS Orban/Salvini). D'ailleurs, c'est une alternative à la con : on a suffisamment d'exemples historiques pour savoir que capitalistes et réacs savent s'entendre quand il le faut.

En même temps, ne pas voter, c'est aussi complètement con, parce qu'ils trouveront toutes les raisons du monde pour justifier que l'abstention n'a aucune importance (sinon ça ferait longtemps qu'ils auraient arrêtés de nous prendre pour des cons sur le sujet, ça date pas d'hier que l'abstention, c'est le premier parti de France). Bref, l'an prochain et les années à venir, j'irais voter comme un con, mais aussi en jouant au con : c'est-à-dire systématiquement pour celui qui ni capitaliste ni réac, semblera le mieux placé pour mettre le bordel dans ce jeu à la con, et même si celui-ci est une tête de con (Mélenchon l'an dernier ; qui l'an prochain et ceux d'après ?).

C'est un comportement complètement con puisqu'il n'aura aucune espèce d'impact, mais après tout, chez les cons, il faut faire comme les cons.

J'arriverai jamais à comprendre la hype Mélenchon qui est fait du même bois que tout les autres politiques quoiqu'il en dise, qui se fait le porte parole des opprimés quand monsieur est un des candidats à la présidentielle qui a le plus gros patrimoine, qui est celui qui est de tous les candidats le plus dans la com' permanente, qui est parachuté à Marseille on ne sait pas pourquoi, qui un matin défonce Macron et 2h plus tard quand il se croisent renie ce qu'il a dit 2h avant.
Ce mec est un moulin qui brasse du vent, son petit numéro du teigneux en colère est exaspérant et surtout de moins en moins crédible, alors voter pour Mélenchon parce qu'il "foutrait le bordel dans ce jeu à la con", lui qui bouffe au même ratelier que ses copains/adversaires, je trouve ça bien naïf.

[Dydou]

Plus je lis ce sujet, et plus je me dis qu'ont raison, les philosophes (dont j'ai oublié le nom) qui affirment que l'émotion/le ressenti priment sur le raisonnement - ou pour le dire autrement : qu'on raisonne pour justifier des intuitions ou des convictions préexistantes (fussent-elles inconscientes), et pas l'inverse.

Par conséquent : peu importent les sujets en particulier (travail au black, fraude fiscale), ils ne seront pas traités rationnellement mais seulement en fonction du paradigme dominant - donc : tant que c'est bon pour la rentabilité du capital, les gens au pouvoir et/ou leurs copains, faut que ça dure !

Ma conviction c'est que les capitalistes sont des cons, que les réacs (incluant les fachos, mais tous les réacs ne sont pas fachos) sont des cons, et qu'un système politique qui nous enferme dans une alternative capitalistes VS réacs est un système à la con (Macron VS Le Pen(s)/Wauquiez, pour traduire en termes actuels ; ou Macron/Merkel VS Orban/Salvini). D'ailleurs, c'est une alternative à la con : on a suffisamment d'exemples historiques pour savoir que capitalistes et réacs savent s'entendre quand il le faut.

En même temps, ne pas voter, c'est aussi complètement con, parce qu'ils trouveront toutes les raisons du monde pour justifier que l'abstention n'a aucune importance (sinon ça ferait longtemps qu'ils auraient arrêtés de nous prendre pour des cons sur le sujet, ça date pas d'hier que l'abstention, c'est le premier parti de France). Bref, l'an prochain et les années à venir, j'irais voter comme un con, mais aussi en jouant au con : c'est-à-dire systématiquement pour celui qui ni capitaliste ni réac, semblera le mieux placé pour mettre le bordel dans ce jeu à la con, et même si celui-ci est une tête de con (Mélenchon l'an dernier ; qui l'an prochain et ceux d'après ?).

C'est un comportement complètement con puisqu'il n'aura aucune espèce d'impact, mais après tout, chez les cons, il faut faire comme les cons.

J'arriverai jamais à comprendre la hype Mélenchon qui est fait du même bois que tout les autres politiques quoiqu'il en dise, qui se fait le porte parole des opprimés quand monsieur est un des candidats à la présidentielle qui a le plus gros patrimoine, qui est celui qui est de tous les candidats le plus dans la com' permanente, qui est parachuté à Marseille on ne sait pas pourquoi, qui un matin défonce Macron et 2h plus tard quand il se croisent renie ce qu'il a dit 2h avant.
Ce mec est un moulin qui brasse du vent, son petit numéro du teigneux en colère est exaspérant et surtout de moins en moins crédible, alors voter pour Mélenchon parce qu'il "foutrait le bordel dans ce jeu à la con", lui qui bouffe au même ratelier que ses copains/adversaires, je trouve ça bien naïf.

Faut être aveugle pour croire qu'un Mélenchon incarne quelque chose de différent.

[Latornade]

Plus je lis ce sujet, et plus je me dis qu'ont raison, les philosophes (dont j'ai oublié le nom) qui affirment que l'émotion/le ressenti priment sur le raisonnement - ou pour le dire autrement : qu'on raisonne pour justifier des intuitions ou des convictions préexistantes (fussent-elles inconscientes), et pas l'inverse.

Par conséquent : peu importent les sujets en particulier (travail au black, fraude fiscale), ils ne seront pas traités rationnellement mais seulement en fonction du paradigme dominant - donc : tant que c'est bon pour la rentabilité du capital, les gens au pouvoir et/ou leurs copains, faut que ça dure !

Ma conviction c'est que les capitalistes sont des cons, que les réacs (incluant les fachos, mais tous les réacs ne sont pas fachos) sont des cons, et qu'un système politique qui nous enferme dans une alternative capitalistes VS réacs est un système à la con (Macron VS Le Pen(s)/Wauquiez, pour traduire en termes actuels ; ou Macron/Merkel VS Orban/Salvini). D'ailleurs, c'est une alternative à la con : on a suffisamment d'exemples historiques pour savoir que capitalistes et réacs savent s'entendre quand il le faut.

En même temps, ne pas voter, c'est aussi complètement con, parce qu'ils trouveront toutes les raisons du monde pour justifier que l'abstention n'a aucune importance (sinon ça ferait longtemps qu'ils auraient arrêtés de nous prendre pour des cons sur le sujet, ça date pas d'hier que l'abstention, c'est le premier parti de France). Bref, l'an prochain et les années à venir, j'irais voter comme un con, mais aussi en jouant au con : c'est-à-dire systématiquement pour celui qui ni capitaliste ni réac, semblera le mieux placé pour mettre le bordel dans ce jeu à la con, et même si celui-ci est une tête de con (Mélenchon l'an dernier ; qui l'an prochain et ceux d'après ?).

C'est un comportement complètement con puisqu'il n'aura aucune espèce d'impact, mais après tout, chez les cons, il faut faire comme les cons.

J'arriverai jamais à comprendre la hype Mélenchon qui est fait du même bois que tout les autres politiques quoiqu'il en dise, qui se fait le porte parole des opprimés quand monsieur est un des candidats à la présidentielle qui a le plus gros patrimoine, qui est celui qui est de tous les candidats le plus dans la com' permanente, qui est parachuté à Marseille on ne sait pas pourquoi, qui un matin défonce Macron et 2h plus tard quand il se croisent renie ce qu'il a dit 2h avant.
Ce mec est un moulin qui brasse du vent, son petit numéro du teigneux en colère est exaspérant et surtout de moins en moins crédible, alors voter pour Mélenchon parce qu'il "foutrait le bordel dans ce jeu à la con", lui qui bouffe au même ratelier que ses copains/adversaires, je trouve ça bien naïf.

Faut être aveugle pour croire qu'un Mélenchon incarne quelque chose de différent.

Qu’il soit un pro de la politique dans le sens large et sur les points cités par le serpent n’enlève pas le fait qu’il aurait une politique générale sensiblement différente de Macron.

Ceux qui se renieraient le plus, à mon sens, entre leur discours et leur gouvernance seraient le RN (si vous connaissez, ex FN) de part les deux courants qui le compose. Les républicains (si vous connaissez, l’UMP, RPR,...) ayant quoi qu’ils en disent le discours/programme le plus proche.

Donc ce n’Est pas tant une histoire d’homme mais de programme. Ceci étant arrivé au pouvoir, une belle brochette de lubies insoumises passerait à la trappe.

[osvaldopiazzolla]

Plus je lis ce sujet, et plus je me dis qu'ont raison, les philosophes (dont j'ai oublié le nom) qui affirment que l'émotion/le ressenti priment sur le raisonnement - ou pour le dire autrement : qu'on raisonne pour justifier des intuitions ou des convictions préexistantes (fussent-elles inconscientes), et pas l'inverse.

Par conséquent : peu importent les sujets en particulier (travail au black, fraude fiscale), ils ne seront pas traités rationnellement mais seulement en fonction du paradigme dominant - donc : tant que c'est bon pour la rentabilité du capital, les gens au pouvoir et/ou leurs copains, faut que ça dure !

Ma conviction c'est que les capitalistes sont des cons, que les réacs (incluant les fachos, mais tous les réacs ne sont pas fachos) sont des cons, et qu'un système politique qui nous enferme dans une alternative capitalistes VS réacs est un système à la con (Macron VS Le Pen(s)/Wauquiez, pour traduire en termes actuels ; ou Macron/Merkel VS Orban/Salvini). D'ailleurs, c'est une alternative à la con : on a suffisamment d'exemples historiques pour savoir que capitalistes et réacs savent s'entendre quand il le faut.

En même temps, ne pas voter, c'est aussi complètement con, parce qu'ils trouveront toutes les raisons du monde pour justifier que l'abstention n'a aucune importance (sinon ça ferait longtemps qu'ils auraient arrêtés de nous prendre pour des cons sur le sujet, ça date pas d'hier que l'abstention, c'est le premier parti de France). Bref, l'an prochain et les années à venir, j'irais voter comme un con, mais aussi en jouant au con : c'est-à-dire systématiquement pour celui qui ni capitaliste ni réac, semblera le mieux placé pour mettre le bordel dans ce jeu à la con, et même si celui-ci est une tête de con (Mélenchon l'an dernier ; qui l'an prochain et ceux d'après ?).

C'est un comportement complètement con puisqu'il n'aura aucune espèce d'impact, mais après tout, chez les cons, il faut faire comme les cons.

J'arriverai jamais à comprendre la hype Mélenchon qui est fait du même bois que tout les autres politiques quoiqu'il en dise, qui se fait le porte parole des opprimés quand monsieur est un des candidats à la présidentielle qui a le plus gros patrimoine, qui est celui qui est de tous les candidats le plus dans la com' permanente, qui est parachuté à Marseille on ne sait pas pourquoi, qui un matin défonce Macron et 2h plus tard quand il se croisent renie ce qu'il a dit 2h avant.
Ce mec est un moulin qui brasse du vent, son petit numéro du teigneux en colère est exaspérant et surtout de moins en moins crédible, alors voter pour Mélenchon parce qu'il "foutrait le bordel dans ce jeu à la con", lui qui bouffe au même ratelier que ses copains/adversaires, je trouve ça bien naïf.

Faut être aveugle pour croire qu'un Mélenchon incarne quelque chose de différent.

Qu’il soit un pro de la politique dans le sens large et sur les points cités par le serpent n’enlève pas le fait qu’il aurait une politique générale sensiblement différente de Macron.

Ceux qui se renieraient le plus, à mon sens, entre leur discours et leur gouvernance seraient le RN (si vous connaissez, ex FN) de part les deux courants qui le compose. Les républicains (si vous connaissez, l’UMP, RPR,...) ayant quoi qu’ils en disent le discours/programme le plus proche.

Donc ce n’Est pas tant une histoire d’homme mais de programme. Ceci étant arrivé au pouvoir, une belle brochette de lubies insoumises passerait à la trappe.

Et par ailleurs ya des candidats plus crédibles que Mélenchon à gauche (le NPA, ou si vous connaissez la LCR) qui n'ont pas du tout les défauts que vous lui prêtez

[baggio42]

Plus je lis ce sujet, et plus je me dis qu'ont raison, les philosophes (dont j'ai oublié le nom) qui affirment que l'émotion/le ressenti priment sur le raisonnement - ou pour le dire autrement : qu'on raisonne pour justifier des intuitions ou des convictions préexistantes (fussent-elles inconscientes), et pas l'inverse.

Par conséquent : peu importent les sujets en particulier (travail au black, fraude fiscale), ils ne seront pas traités rationnellement mais seulement en fonction du paradigme dominant - donc : tant que c'est bon pour la rentabilité du capital, les gens au pouvoir et/ou leurs copains, faut que ça dure !

Ma conviction c'est que les capitalistes sont des cons, que les réacs (incluant les fachos, mais tous les réacs ne sont pas fachos) sont des cons, et qu'un système politique qui nous enferme dans une alternative capitalistes VS réacs est un système à la con (Macron VS Le Pen(s)/Wauquiez, pour traduire en termes actuels ; ou Macron/Merkel VS Orban/Salvini). D'ailleurs, c'est une alternative à la con : on a suffisamment d'exemples historiques pour savoir que capitalistes et réacs savent s'entendre quand il le faut.

En même temps, ne pas voter, c'est aussi complètement con, parce qu'ils trouveront toutes les raisons du monde pour justifier que l'abstention n'a aucune importance (sinon ça ferait longtemps qu'ils auraient arrêtés de nous prendre pour des cons sur le sujet, ça date pas d'hier que l'abstention, c'est le premier parti de France). Bref, l'an prochain et les années à venir, j'irais voter comme un con, mais aussi en jouant au con : c'est-à-dire systématiquement pour celui qui ni capitaliste ni réac, semblera le mieux placé pour mettre le bordel dans ce jeu à la con, et même si celui-ci est une tête de con (Mélenchon l'an dernier ; qui l'an prochain et ceux d'après ?).

C'est un comportement complètement con puisqu'il n'aura aucune espèce d'impact, mais après tout, chez les cons, il faut faire comme les cons.

J'arriverai jamais à comprendre la hype Mélenchon qui est fait du même bois que tout les autres politiques quoiqu'il en dise, qui se fait le porte parole des opprimés quand monsieur est un des candidats à la présidentielle qui a le plus gros patrimoine, qui est celui qui est de tous les candidats le plus dans la com' permanente, qui est parachuté à Marseille on ne sait pas pourquoi, qui un matin défonce Macron et 2h plus tard quand il se croisent renie ce qu'il a dit 2h avant.
Ce mec est un moulin qui brasse du vent, son petit numéro du teigneux en colère est exaspérant et surtout de moins en moins crédible, alors voter pour Mélenchon parce qu'il "foutrait le bordel dans ce jeu à la con", lui qui bouffe au même ratelier que ses copains/adversaires, je trouve ça bien naïf.

Faut être aveugle pour croire qu'un Mélenchon incarne quelque chose de différent.

Qu’il soit un pro de la politique dans le sens large et sur les points cités par le serpent n’enlève pas le fait qu’il aurait une politique générale sensiblement différente de Macron.

Ceux qui se renieraient le plus, à mon sens, entre leur discours et leur gouvernance seraient le RN (si vous connaissez, ex FN) de part les deux courants qui le compose. Les républicains (si vous connaissez, l’UMP, RPR,...) ayant quoi qu’ils en disent le discours/programme le plus proche.

Donc ce n’Est pas tant une histoire d’homme mais de programme. Ceci étant arrivé au pouvoir, une belle brochette de lubies insoumises passerait à la trappe.

Et par ailleurs ya des candidats plus crédibles que Mélanchon à gauche (le NPA, ou si vous connaissez la LCR) qui n'ont pas du tout les défauts que vous lui prêtez

Arlette reviens

[rouge]

Plus je lis ce sujet, et plus je me dis qu'ont raison, les philosophes (dont j'ai oublié le nom) qui affirment que l'émotion/le ressenti priment sur le raisonnement - ou pour le dire autrement : qu'on raisonne pour justifier des intuitions ou des convictions préexistantes (fussent-elles inconscientes), et pas l'inverse.

Par conséquent : peu importent les sujets en particulier (travail au black, fraude fiscale), ils ne seront pas traités rationnellement mais seulement en fonction du paradigme dominant - donc : tant que c'est bon pour la rentabilité du capital, les gens au pouvoir et/ou leurs copains, faut que ça dure !

Ma conviction c'est que les capitalistes sont des cons, que les réacs (incluant les fachos, mais tous les réacs ne sont pas fachos) sont des cons, et qu'un système politique qui nous enferme dans une alternative capitalistes VS réacs est un système à la con (Macron VS Le Pen(s)/Wauquiez, pour traduire en termes actuels ; ou Macron/Merkel VS Orban/Salvini). D'ailleurs, c'est une alternative à la con : on a suffisamment d'exemples historiques pour savoir que capitalistes et réacs savent s'entendre quand il le faut.

En même temps, ne pas voter, c'est aussi complètement con, parce qu'ils trouveront toutes les raisons du monde pour justifier que l'abstention n'a aucune importance (sinon ça ferait longtemps qu'ils auraient arrêtés de nous prendre pour des cons sur le sujet, ça date pas d'hier que l'abstention, c'est le premier parti de France). Bref, l'an prochain et les années à venir, j'irais voter comme un con, mais aussi en jouant au con : c'est-à-dire systématiquement pour celui qui ni capitaliste ni réac, semblera le mieux placé pour mettre le bordel dans ce jeu à la con, et même si celui-ci est une tête de con (Mélenchon l'an dernier ; qui l'an prochain et ceux d'après ?).

C'est un comportement complètement con puisqu'il n'aura aucune espèce d'impact, mais après tout, chez les cons, il faut faire comme les cons.

J'arriverai jamais à comprendre la hype Mélenchon qui est fait du même bois que tout les autres politiques quoiqu'il en dise, qui se fait le porte parole des opprimés quand monsieur est un des candidats à la présidentielle qui a le plus gros patrimoine, qui est celui qui est de tous les candidats le plus dans la com' permanente, qui est parachuté à Marseille on ne sait pas pourquoi, qui un matin défonce Macron et 2h plus tard quand il se croisent renie ce qu'il a dit 2h avant.
Ce mec est un moulin qui brasse du vent, son petit numéro du teigneux en colère est exaspérant et surtout de moins en moins crédible, alors voter pour Mélenchon parce qu'il "foutrait le bordel dans ce jeu à la con", lui qui bouffe au même ratelier que ses copains/adversaires, je trouve ça bien naïf.

Faut être aveugle pour croire qu'un Mélenchon incarne quelque chose de différent.

Qu’il soit un pro de la politique dans le sens large et sur les points cités par le serpent n’enlève pas le fait qu’il aurait une politique générale sensiblement différente de Macron.

Ceux qui se renieraient le plus, à mon sens, entre leur discours et leur gouvernance seraient le RN (si vous connaissez, ex FN) de part les deux courants qui le compose. Les républicains (si vous connaissez, l’UMP, RPR,...) ayant quoi qu’ils en disent le discours/programme le plus proche.

Donc ce n’Est pas tant une histoire d’homme mais de programme. Ceci étant arrivé au pouvoir, une belle brochette de lubies insoumises passerait à la trappe.

Et par ailleurs ya des candidats plus crédibles que Mélanchon à gauche (le NPA, ou si vous connaissez la LCR) qui n'ont pas du tout les défauts que vous lui prêtez

Je confirme OP

[rouge]

Plus je lis ce sujet, et plus je me dis qu'ont raison, les philosophes (dont j'ai oublié le nom) qui affirment que l'émotion/le ressenti priment sur le raisonnement - ou pour le dire autrement : qu'on raisonne pour justifier des intuitions ou des convictions préexistantes (fussent-elles inconscientes), et pas l'inverse.

Par conséquent : peu importent les sujets en particulier (travail au black, fraude fiscale), ils ne seront pas traités rationnellement mais seulement en fonction du paradigme dominant - donc : tant que c'est bon pour la rentabilité du capital, les gens au pouvoir et/ou leurs copains, faut que ça dure !

Ma conviction c'est que les capitalistes sont des cons, que les réacs (incluant les fachos, mais tous les réacs ne sont pas fachos) sont des cons, et qu'un système politique qui nous enferme dans une alternative capitalistes VS réacs est un système à la con (Macron VS Le Pen(s)/Wauquiez, pour traduire en termes actuels ; ou Macron/Merkel VS Orban/Salvini). D'ailleurs, c'est une alternative à la con : on a suffisamment d'exemples historiques pour savoir que capitalistes et réacs savent s'entendre quand il le faut.

En même temps, ne pas voter, c'est aussi complètement con, parce qu'ils trouveront toutes les raisons du monde pour justifier que l'abstention n'a aucune importance (sinon ça ferait longtemps qu'ils auraient arrêtés de nous prendre pour des cons sur le sujet, ça date pas d'hier que l'abstention, c'est le premier parti de France). Bref, l'an prochain et les années à venir, j'irais voter comme un con, mais aussi en jouant au con : c'est-à-dire systématiquement pour celui qui ni capitaliste ni réac, semblera le mieux placé pour mettre le bordel dans ce jeu à la con, et même si celui-ci est une tête de con (Mélenchon l'an dernier ; qui l'an prochain et ceux d'après ?).

C'est un comportement complètement con puisqu'il n'aura aucune espèce d'impact, mais après tout, chez les cons, il faut faire comme les cons.

J'arriverai jamais à comprendre la hype Mélenchon qui est fait du même bois que tout les autres politiques quoiqu'il en dise, qui se fait le porte parole des opprimés quand monsieur est un des candidats à la présidentielle qui a le plus gros patrimoine, qui est celui qui est de tous les candidats le plus dans la com' permanente, qui est parachuté à Marseille on ne sait pas pourquoi, qui un matin défonce Macron et 2h plus tard quand il se croisent renie ce qu'il a dit 2h avant.
Ce mec est un moulin qui brasse du vent, son petit numéro du teigneux en colère est exaspérant et surtout de moins en moins crédible, alors voter pour Mélenchon parce qu'il "foutrait le bordel dans ce jeu à la con", lui qui bouffe au même ratelier que ses copains/adversaires, je trouve ça bien naïf.

Faut être aveugle pour croire qu'un Mélenchon incarne quelque chose de différent.

Qu’il soit un pro de la politique dans le sens large et sur les points cités par le serpent n’enlève pas le fait qu’il aurait une politique générale sensiblement différente de Macron.

Ceux qui se renieraient le plus, à mon sens, entre leur discours et leur gouvernance seraient le RN (si vous connaissez, ex FN) de part les deux courants qui le compose. Les républicains (si vous connaissez, l’UMP, RPR,...) ayant quoi qu’ils en disent le discours/programme le plus proche.

Donc ce n’Est pas tant une histoire d’homme mais de programme. Ceci étant arrivé au pouvoir, une belle brochette de lubies insoumises passerait à la trappe.

Et par ailleurs ya des candidats plus crédibles que Mélanchon à gauche (le NPA, ou si vous connaissez la LCR) qui n'ont pas du tout les défauts que vous lui prêtez

Arlette reviens

Révise tes classiques plutôt Alain ou Olivier

[baggio42]

Plus je lis ce sujet, et plus je me dis qu'ont raison, les philosophes (dont j'ai oublié le nom) qui affirment que l'émotion/le ressenti priment sur le raisonnement - ou pour le dire autrement : qu'on raisonne pour justifier des intuitions ou des convictions préexistantes (fussent-elles inconscientes), et pas l'inverse.

Par conséquent : peu importent les sujets en particulier (travail au black, fraude fiscale), ils ne seront pas traités rationnellement mais seulement en fonction du paradigme dominant - donc : tant que c'est bon pour la rentabilité du capital, les gens au pouvoir et/ou leurs copains, faut que ça dure !

Ma conviction c'est que les capitalistes sont des cons, que les réacs (incluant les fachos, mais tous les réacs ne sont pas fachos) sont des cons, et qu'un système politique qui nous enferme dans une alternative capitalistes VS réacs est un système à la con (Macron VS Le Pen(s)/Wauquiez, pour traduire en termes actuels ; ou Macron/Merkel VS Orban/Salvini). D'ailleurs, c'est une alternative à la con : on a suffisamment d'exemples historiques pour savoir que capitalistes et réacs savent s'entendre quand il le faut.

En même temps, ne pas voter, c'est aussi complètement con, parce qu'ils trouveront toutes les raisons du monde pour justifier que l'abstention n'a aucune importance (sinon ça ferait longtemps qu'ils auraient arrêtés de nous prendre pour des cons sur le sujet, ça date pas d'hier que l'abstention, c'est le premier parti de France). Bref, l'an prochain et les années à venir, j'irais voter comme un con, mais aussi en jouant au con : c'est-à-dire systématiquement pour celui qui ni capitaliste ni réac, semblera le mieux placé pour mettre le bordel dans ce jeu à la con, et même si celui-ci est une tête de con (Mélenchon l'an dernier ; qui l'an prochain et ceux d'après ?).

C'est un comportement complètement con puisqu'il n'aura aucune espèce d'impact, mais après tout, chez les cons, il faut faire comme les cons.

J'arriverai jamais à comprendre la hype Mélenchon qui est fait du même bois que tout les autres politiques quoiqu'il en dise, qui se fait le porte parole des opprimés quand monsieur est un des candidats à la présidentielle qui a le plus gros patrimoine, qui est celui qui est de tous les candidats le plus dans la com' permanente, qui est parachuté à Marseille on ne sait pas pourquoi, qui un matin défonce Macron et 2h plus tard quand il se croisent renie ce qu'il a dit 2h avant.
Ce mec est un moulin qui brasse du vent, son petit numéro du teigneux en colère est exaspérant et surtout de moins en moins crédible, alors voter pour Mélenchon parce qu'il "foutrait le bordel dans ce jeu à la con", lui qui bouffe au même ratelier que ses copains/adversaires, je trouve ça bien naïf.

Faut être aveugle pour croire qu'un Mélenchon incarne quelque chose de différent.

Qu’il soit un pro de la politique dans le sens large et sur les points cités par le serpent n’enlève pas le fait qu’il aurait une politique générale sensiblement différente de Macron.

Ceux qui se renieraient le plus, à mon sens, entre leur discours et leur gouvernance seraient le RN (si vous connaissez, ex FN) de part les deux courants qui le compose. Les républicains (si vous connaissez, l’UMP, RPR,...) ayant quoi qu’ils en disent le discours/programme le plus proche.

Donc ce n’Est pas tant une histoire d’homme mais de programme. Ceci étant arrivé au pouvoir, une belle brochette de lubies insoumises passerait à la trappe.

Et par ailleurs ya des candidats plus crédibles que Mélanchon à gauche (le NPA, ou si vous connaissez la LCR) qui n'ont pas du tout les défauts que vous lui prêtez

Arlette reviens

Révise tes classiques plutôt Alain ou Olivier

Eux ne peuvent revenir,ils sont déjà presents

[guinnesstime]

Plus je lis ce sujet, et plus je me dis qu'ont raison, les philosophes (dont j'ai oublié le nom) qui affirment que l'émotion/le ressenti priment sur le raisonnement - ou pour le dire autrement : qu'on raisonne pour justifier des intuitions ou des convictions préexistantes (fussent-elles inconscientes), et pas l'inverse.

Par conséquent : peu importent les sujets en particulier (travail au black, fraude fiscale), ils ne seront pas traités rationnellement mais seulement en fonction du paradigme dominant - donc : tant que c'est bon pour la rentabilité du capital, les gens au pouvoir et/ou leurs copains, faut que ça dure !

Ma conviction c'est que les capitalistes sont des cons, que les réacs (incluant les fachos, mais tous les réacs ne sont pas fachos) sont des cons, et qu'un système politique qui nous enferme dans une alternative capitalistes VS réacs est un système à la con (Macron VS Le Pen(s)/Wauquiez, pour traduire en termes actuels ; ou Macron/Merkel VS Orban/Salvini). D'ailleurs, c'est une alternative à la con : on a suffisamment d'exemples historiques pour savoir que capitalistes et réacs savent s'entendre quand il le faut.

En même temps, ne pas voter, c'est aussi complètement con, parce qu'ils trouveront toutes les raisons du monde pour justifier que l'abstention n'a aucune importance (sinon ça ferait longtemps qu'ils auraient arrêtés de nous prendre pour des cons sur le sujet, ça date pas d'hier que l'abstention, c'est le premier parti de France). Bref, l'an prochain et les années à venir, j'irais voter comme un con, mais aussi en jouant au con : c'est-à-dire systématiquement pour celui qui ni capitaliste ni réac, semblera le mieux placé pour mettre le bordel dans ce jeu à la con, et même si celui-ci est une tête de con (Mélenchon l'an dernier ; qui l'an prochain et ceux d'après ?).

C'est un comportement complètement con puisqu'il n'aura aucune espèce d'impact, mais après tout, chez les cons, il faut faire comme les cons.

J'arriverai jamais à comprendre la hype Mélenchon qui est fait du même bois que tout les autres politiques quoiqu'il en dise, qui se fait le porte parole des opprimés quand monsieur est un des candidats à la présidentielle qui a le plus gros patrimoine, qui est celui qui est de tous les candidats le plus dans la com' permanente, qui est parachuté à Marseille on ne sait pas pourquoi, qui un matin défonce Macron et 2h plus tard quand il se croisent renie ce qu'il a dit 2h avant.
Ce mec est un moulin qui brasse du vent, son petit numéro du teigneux en colère est exaspérant et surtout de moins en moins crédible, alors voter pour Mélenchon parce qu'il "foutrait le bordel dans ce jeu à la con", lui qui bouffe au même ratelier que ses copains/adversaires, je trouve ça bien naïf.

Faut être aveugle pour croire qu'un Mélenchon incarne quelque chose de différent.

Qu’il soit un pro de la politique dans le sens large et sur les points cités par le serpent n’enlève pas le fait qu’il aurait une politique générale sensiblement différente de Macron.

Ceux qui se renieraient le plus, à mon sens, entre leur discours et leur gouvernance seraient le RN (si vous connaissez, ex FN) de part les deux courants qui le compose. Les républicains (si vous connaissez, l’UMP, RPR,...) ayant quoi qu’ils en disent le discours/programme le plus proche.

Donc ce n’Est pas tant une histoire d’homme mais de programme. Ceci étant arrivé au pouvoir, une belle brochette de lubies insoumises passerait à la trappe.

Et par ailleurs ya des candidats plus crédibles que Mélanchon à gauche (le NPA, ou si vous connaissez la LCR) qui n'ont pas du tout les défauts que vous lui prêtez

Arlette reviens

Révise tes classiques plutôt Alain ou Olivier

Eux ne peuvent revenir,ils sont déjà presents

Je pense que rouge fait allusion à Alain Krivine.

[Danish]

J'arriverai jamais à comprendre la hype Mélenchon qui est fait du même bois que tout les autres politiques quoiqu'il en dise, qui se fait le porte parole des opprimés quand monsieur est un des candidats à la présidentielle qui a le plus gros patrimoine, qui est celui qui est de tous les candidats le plus dans la com' permanente, qui est parachuté à Marseille on ne sait pas pourquoi, qui un matin défonce Macron et 2h plus tard quand il se croisent renie ce qu'il a dit 2h avant.
Ce mec est un moulin qui brasse du vent, son petit numéro du teigneux en colère est exaspérant et surtout de moins en moins crédible, alors voter pour Mélenchon parce qu'il "foutrait le bordel dans ce jeu à la con", lui qui bouffe au même ratelier que ses copains/adversaires, je trouve ça bien naïf.

Faute de grive, on mange des merles.
Faute de candidat vraiment crédible, on va se focaliser sur le programme et les chances de gagner.
Les personnes de gauche voulaient voter à gauche lors de la dernière présidentielle. Les candidats de gauche, il y en avait un certain nombre (Poutou, Artaud, Hamon et Mélenchon).
Mais sur les 4, seuls Mélenchon avait une chance de gagner donc de nombreuses personnes,moi le premier, se sont reportés sur lui pour cette double raison (de gauche et crédible) là où leur vote se serait peut-être focalisé sur un des 3 autres, à chances égales.

Du coup, ca a consolidé sa crédibilité actuelle.
Après, pourquoi c'est Mélenchon qui était le plus crédible des candidats de gauche et pas Hamon... Il y a des raisons qui l'expliquent mais ce n'est plus le sujet.

[baggio42]

J'arriverai jamais à comprendre la hype Mélenchon qui est fait du même bois que tout les autres politiques quoiqu'il en dise, qui se fait le porte parole des opprimés quand monsieur est un des candidats à la présidentielle qui a le plus gros patrimoine, qui est celui qui est de tous les candidats le plus dans la com' permanente, qui est parachuté à Marseille on ne sait pas pourquoi, qui un matin défonce Macron et 2h plus tard quand il se croisent renie ce qu'il a dit 2h avant.
Ce mec est un moulin qui brasse du vent, son petit numéro du teigneux en colère est exaspérant et surtout de moins en moins crédible, alors voter pour Mélenchon parce qu'il "foutrait le bordel dans ce jeu à la con", lui qui bouffe au même ratelier que ses copains/adversaires, je trouve ça bien naïf.

Faute de grive, on mange des merles.
Faute de candidat vraiment crédible, on va se focaliser sur le programme et les chances de gagner.
Les personnes de gauche voulaient voter à gauche lors de la dernière présidentielle. Les candidats de gauche, il y en avait un certain nombre (Poutou, Artaud, Hamon et Mélenchon).
Mais sur les 4, seuls Mélenchon avait une chance de gagner donc de nombreuses personnes,moi le premier, se sont reportés sur lui pour cette double raison (de gauche et crédible) là où leur vote se serait peut-être focalisé sur un des 3 autres, à chances égales.

Du coup, ca a consolidé sa crédibilité actuelle.
Après, pourquoi c'est Mélenchon qui était le plus crédible des candidats de gauche et pas Hamon... Il y a des raisons qui l'expliquent mais ce n'est plus le sujet.

Le charisme est l'élément qui a fait la différence.Le meeting à Marseille etait puissant dans le contenu et la forme.C'est un des plus grands orateurs de la 5 ème avec Tonton et JMLP. De Gaulle,je n'ai pas connu.

[osvaldopiazzolla]

Plus je lis ce sujet, et plus je me dis qu'ont raison, les philosophes (dont j'ai oublié le nom) qui affirment que l'émotion/le ressenti priment sur le raisonnement - ou pour le dire autrement : qu'on raisonne pour justifier des intuitions ou des convictions préexistantes (fussent-elles inconscientes), et pas l'inverse.

Par conséquent : peu importent les sujets en particulier (travail au black, fraude fiscale), ils ne seront pas traités rationnellement mais seulement en fonction du paradigme dominant - donc : tant que c'est bon pour la rentabilité du capital, les gens au pouvoir et/ou leurs copains, faut que ça dure !

Ma conviction c'est que les capitalistes sont des cons, que les réacs (incluant les fachos, mais tous les réacs ne sont pas fachos) sont des cons, et qu'un système politique qui nous enferme dans une alternative capitalistes VS réacs est un système à la con (Macron VS Le Pen(s)/Wauquiez, pour traduire en termes actuels ; ou Macron/Merkel VS Orban/Salvini). D'ailleurs, c'est une alternative à la con : on a suffisamment d'exemples historiques pour savoir que capitalistes et réacs savent s'entendre quand il le faut.

En même temps, ne pas voter, c'est aussi complètement con, parce qu'ils trouveront toutes les raisons du monde pour justifier que l'abstention n'a aucune importance (sinon ça ferait longtemps qu'ils auraient arrêtés de nous prendre pour des cons sur le sujet, ça date pas d'hier que l'abstention, c'est le premier parti de France). Bref, l'an prochain et les années à venir, j'irais voter comme un con, mais aussi en jouant au con : c'est-à-dire systématiquement pour celui qui ni capitaliste ni réac, semblera le mieux placé pour mettre le bordel dans ce jeu à la con, et même si celui-ci est une tête de con (Mélenchon l'an dernier ; qui l'an prochain et ceux d'après ?).

C'est un comportement complètement con puisqu'il n'aura aucune espèce d'impact, mais après tout, chez les cons, il faut faire comme les cons.

J'arriverai jamais à comprendre la hype Mélenchon qui est fait du même bois que tout les autres politiques quoiqu'il en dise, qui se fait le porte parole des opprimés quand monsieur est un des candidats à la présidentielle qui a le plus gros patrimoine, qui est celui qui est de tous les candidats le plus dans la com' permanente, qui est parachuté à Marseille on ne sait pas pourquoi, qui un matin défonce Macron et 2h plus tard quand il se croisent renie ce qu'il a dit 2h avant.
Ce mec est un moulin qui brasse du vent, son petit numéro du teigneux en colère est exaspérant et surtout de moins en moins crédible, alors voter pour Mélenchon parce qu'il "foutrait le bordel dans ce jeu à la con", lui qui bouffe au même ratelier que ses copains/adversaires, je trouve ça bien naïf.

Faut être aveugle pour croire qu'un Mélenchon incarne quelque chose de différent.

Qu’il soit un pro de la politique dans le sens large et sur les points cités par le serpent n’enlève pas le fait qu’il aurait une politique générale sensiblement différente de Macron.

Ceux qui se renieraient le plus, à mon sens, entre leur discours et leur gouvernance seraient le RN (si vous connaissez, ex FN) de part les deux courants qui le compose. Les républicains (si vous connaissez, l’UMP, RPR,...) ayant quoi qu’ils en disent le discours/programme le plus proche.

Donc ce n’Est pas tant une histoire d’homme mais de programme. Ceci étant arrivé au pouvoir, une belle brochette de lubies insoumises passerait à la trappe.

Et par ailleurs ya des candidats plus crédibles que Mélanchon à gauche (le NPA, ou si vous connaissez la LCR) qui n'ont pas du tout les défauts que vous lui prêtez

Arlette reviens

Révise tes classiques plutôt Alain ou Olivier

Eux ne peuvent revenir,ils sont déjà presents

Je pense que rouge fait allusion à Alain Krivine.

ou Alain Mercadier ?

[Dodo]

Et par ailleurs ya des candidats plus crédibles que Mélanchon à gauche (le NPA, ou si vous connaissez la LCR) qui n'ont pas du tout les défauts que vous lui prêtez

Complétement hors-sujet, mais comment fais-tu pour qu'à l'heure précise où tu écris ces mots, tu parles aussi (et ma foi fort bien) sur France Culture ? Un tel don d'ubiquité, l'art d'être ici et ailleurs, une variante du fameux "en même temps" macronien ?

Toujours HS mais je suis toujours à la recherche d'un(e) aimable poteau qui pourrait me retrouver un article de mediapart qui m'intéresse au plus haut point... C'est bien le diable s'il n'y a pas un abonné partageur dans les parages... En MP, merci

[osvaldopiazzolla]

Et par ailleurs ya des candidats plus crédibles que Mélenchon à gauche (le NPA, ou si vous connaissez la LCR) qui n'ont pas du tout les défauts que vous lui prêtez

Complétement hors-sujet, mais comment fais-tu pour qu'à l'heure précise où tu écris ces mots, tu parles aussi (et ma foi fort bien) sur France Culture ? Un tel don d'ubiquité, l'art d'être ici et ailleurs, une variante du fameux "en même temps" macronien ?

Et en plus, j'y parle de poteaux carrés !

[Dodo]

C'est vrai ? J'ai entendu que tu disais qu'on pouvait connaitre ton footballeur préféré (Jonathan Brison, je suppose ) mais j'ai pas entendu poteaux-carrés... on t'a coupé au montage ? Ou c'est moi qui ai klaxonné dans les vilains bouchons juste à ce moment là ?

[osvaldopiazzolla]

C'est vrai ? J'ai entendu que tu disais qu'on pouvait connaitre ton footballeur préféré (Jonathan Brison, je suppose ) mais j'ai pas entendu poteaux-carrés... on t'a coupé au montage ? Ou c'est moi qui ai klaxonné dans les vilains bouchons juste à ce moment là ?

ah ah nan, j'avoue je cite pas P² nommément, mais je pose mes couilles sur la table en affirmant que je suis THE spécialiste des forums