[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[merlin]

Je trouve Olaf moins aigri que la semaine dernière. Bravo mon bonhomme, il n'est jamais trop tard pour rejoindre le camp des winners!

Quelqu'un a piraté son compte?
Même sa photo de signature à changé...

C'est pas toi qui as piraté son compte ?

[___]

Je trouve Olaf moins aigri que la semaine dernière. Bravo mon bonhomme, il n'est jamais trop tard pour rejoindre le camp des winners!

Quelqu'un a piraté son compte?
Même sa photo de signature à changé...

C'est pas toi qui as piraté son compte ?

Non. Je suis juste devenu pragmatique, réaliste, lucide, et mesuré. Je refuse également, dorénavant, de verser dans le binarisme droite-gauche et les fantasmes écolo-catastrophistes.

Un peu de responsabilité ne peut nuire.

[___]

Je trouve Olaf moins aigri que la semaine dernière. Bravo mon bonhomme, il n'est jamais trop tard pour rejoindre le camp des winners!

S'il s'agit de prendre un abonnement à l'Orange Vélodrome, jamais de la vie !

...sauf si ça me permet de networker.

[Faiseur de Tresses]

Moi y me fais bien marrer Olaf.

[J.Zimako]

Grâce à son taux forfaitaire unique et le fait qu'elle ne porte que sur la consommation, la TVA est l'impôt le plus égalitaire de notre système fiscal. L'impôt sur le revenu, avec ses taux de plus en plus élevés en fonction des revenus du contribuable, est une escroquerie organisée qui pénalise ceux qui contribuent le plus au dynamisme de notre économie.

Il serait particulièrement judicieux de supprimer l'IR et de le remplacer par une hausse de la TVA, qui pourrait désinciter les moins aisés à consommer au delà de leurs moyens - et donc réduire leur endettement. Il s'agit d'une mesure de salubrité publique, en réalité.

François Fillon! J'ai bon?

Tu peux te moquer ; cela ne change rien au fait que si l'on continue dans cette voie de la surtaxation des personnes qui investissent, la France se prépare à vivre non seulement une paupérisation générale sans précédent, mais encore une perte d'influence internationale irréversible. Que se passera-t-il lorsque, à l'image d'Egan-jones, l'ensemble des agences de notation aura dégradé notre notation financière à BBB ? Le chaos !

C'est du second degré j'espère. Parce qu'au final, on s'en fout de la note de la France. C'est juste un truc de spéculation pour savoir s'il est opportun de prendre de la dette. Et, les agences seront toujours contente d'acheter de notre dette juste pour diversifier leur portefeuille.

[mononoké]

Grâce à son taux forfaitaire unique et le fait qu'elle ne porte que sur la consommation, la TVA est l'impôt le plus égalitaire de notre système fiscal. L'impôt sur le revenu, avec ses taux de plus en plus élevés en fonction des revenus du contribuable, est une escroquerie organisée qui pénalise ceux qui contribuent le plus au dynamisme de notre économie.

Il serait particulièrement judicieux de supprimer l'IR et de le remplacer par une hausse de la TVA, qui pourrait désinciter les moins aisés à consommer au delà de leurs moyens - et donc réduire leur endettement. Il s'agit d'une mesure de salubrité publique, en réalité.

François Fillon! J'ai bon?

Tu peux te moquer ; cela ne change rien au fait que si l'on continue dans cette voie de la surtaxation des personnes qui investissent, la France se prépare à vivre non seulement une paupérisation générale sans précédent, mais encore une perte d'influence internationale irréversible. Que se passera-t-il lorsque, à l'image d'Egan-jones, l'ensemble des agences de notation aura dégradé notre notation financière à BBB ? Le chaos !

C'est du second degré j'espère. Parce qu'au final, on s'en fout de la note de la France. C'est juste un truc de spéculation pour savoir s'il est opportun de prendre de la dette. Et, les agences seront toujours contente d'acheter de notre dette juste pour diversifier leur portefeuille.

ooooh je suis certain que certains ici seront tout à fait en désaccord avec toi (indice: ils aiment bien le gvt. actuel)

[rouge]

Un livre qui pourrait t’ouvrir les yeux FDT
La face cachée de la décroissance, réelle solution à la crise écologique?
[Cyril Di Méo]
19.00 €
Bon c’est une lecture marxiste désolé
J’ajoute

Tanuro : L'impossible capitalisme vert
[Daniel Tanuro :
Et je m’aperçois que mon introduction est bêtement agressive

T'inquiète.

Par contre tu pourrais éviter la réclame pour tes potes. :

Celui de Tanuro risque d'être un prêche dans le désert. Pour celui de Di Méo par contre... bah en cherchant un peu qui est ce monsieur je suis tombé sur ça : http://cyrildimeo.fr/2015/11/05/le-prog ... -castaner/. Ça refroidit.

Le premier pas lu m’attends au retour de mes vacances fort consommatrices de carbone
Le second c’est l’une réédition d’un classique qui montre qu’écologie et capitalisme est un oxymoron je pense que tu le sais déjà

[___]

Grâce à son taux forfaitaire unique et le fait qu'elle ne porte que sur la consommation, la TVA est l'impôt le plus égalitaire de notre système fiscal. L'impôt sur le revenu, avec ses taux de plus en plus élevés en fonction des revenus du contribuable, est une escroquerie organisée qui pénalise ceux qui contribuent le plus au dynamisme de notre économie.

Il serait particulièrement judicieux de supprimer l'IR et de le remplacer par une hausse de la TVA, qui pourrait désinciter les moins aisés à consommer au delà de leurs moyens - et donc réduire leur endettement. Il s'agit d'une mesure de salubrité publique, en réalité.

François Fillon! J'ai bon?

Tu peux te moquer ; cela ne change rien au fait que si l'on continue dans cette voie de la surtaxation des personnes qui investissent, la France se prépare à vivre non seulement une paupérisation générale sans précédent, mais encore une perte d'influence internationale irréversible. Que se passera-t-il lorsque, à l'image d'Egan-jones, l'ensemble des agences de notation aura dégradé notre notation financière à BBB ? Le chaos !

C'est du second degré j'espère. Parce qu'au final, on s'en fout de la note de la France. C'est juste un truc de spéculation pour savoir s'il est opportun de prendre de la dette. Et, les agences seront toujours contente d'acheter de notre dette juste pour diversifier leur portefeuille.

ooooh je suis certain que certains ici seront tout à fait en désaccord avec toi (indice: ils aiment bien le gvt. actuel)

En effet. La notation financière de la France est primordiale pour nous permettre de financer nos si dispendieuses politiques publiques.

Le vrai défi du XXIe siècle, qu'on ne s'y trompe pas, c'est celui de la dette de l'État auprès d'établissements privés qu'il a lui-même privatisé. Si nous voulons assumer les choix démocratiquement validés depuis bientôt 40 ans, nous sommes contraints de nous serrer la ceinture.

Enfin, ceux qui n'ont pas la fortune nécessaire pour les investir de manière significative dans l'économie (soyons cohérents.)

[___]

Un livre qui pourrait t’ouvrir les yeux FDT
La face cachée de la décroissance, réelle solution à la crise écologique?
[Cyril Di Méo]
19.00 €
Bon c’est une lecture marxiste désolé
J’ajoute

Tanuro : L'impossible capitalisme vert
[Daniel Tanuro :
Et je m’aperçois que mon introduction est bêtement agressive

T'inquiète.

Par contre tu pourrais éviter la réclame pour tes potes. :

Celui de Tanuro risque d'être un prêche dans le désert. Pour celui de Di Méo par contre... bah en cherchant un peu qui est ce monsieur je suis tombé sur ça : http://cyrildimeo.fr/2015/11/05/le-prog ... -castaner/. Ça refroidit.

Le premier pas lu m’attends au retour de mes vacances fort consommatrices de carbone
Le second c’est l’une réédition d’un classique qui montre qu’écologie et capitalisme est un oxymoron je pense que tu le sais déjà

Ces postures sectaires sont éminemment regrettables. Le capitalisme vert a fait les preuves de son efficacité.

[thesnakke]

Grâce à son taux forfaitaire unique et le fait qu'elle ne porte que sur la consommation, la TVA est l'impôt le plus égalitaire de notre système fiscal. L'impôt sur le revenu, avec ses taux de plus en plus élevés en fonction des revenus du contribuable, est une escroquerie organisée qui pénalise ceux qui contribuent le plus au dynamisme de notre économie.

Il serait particulièrement judicieux de supprimer l'IR et de le remplacer par une hausse de la TVA, qui pourrait désinciter les moins aisés à consommer au delà de leurs moyens - et donc réduire leur endettement. Il s'agit d'une mesure de salubrité publique, en réalité.

François Fillon! J'ai bon?

Tu peux te moquer ; cela ne change rien au fait que si l'on continue dans cette voie de la surtaxation des personnes qui investissent, la France se prépare à vivre non seulement une paupérisation générale sans précédent, mais encore une perte d'influence internationale irréversible. Que se passera-t-il lorsque, à l'image d'Egan-jones, l'ensemble des agences de notation aura dégradé notre notation financière à BBB ? Le chaos !

C'est du second degré j'espère. Parce qu'au final, on s'en fout de la note de la France. C'est juste un truc de spéculation pour savoir s'il est opportun de prendre de la dette. Et, les agences seront toujours contente d'acheter de notre dette juste pour diversifier leur portefeuille.

ooooh je suis certain que certains ici seront tout à fait en désaccord avec toi (indice: ils aiment bien le gvt. actuel)

En effet. La notation financière de la France est primordiale pour nous permettre de financer nos si dispendieuses politiques publiques.

Le vrai défi du XXIe siècle, qu'on ne s'y trompe pas, c'est celui de la dette de l'État auprès d'établissements privés qu'il a lui-même privatisé. Si nous voulons assumer les choix démocratiquement validés depuis bientôt 40 ans, nous sommes contraints de nous serrer la ceinture.

Enfin, ceux qui n'ont pas la fortune nécessaire pour les investir de manière significative dans l'économie (soyons cohérents.)

L'objectif c'est de tenir combien de temps ?

[Latornade]

Grâce à son taux forfaitaire unique et le fait qu'elle ne porte que sur la consommation, la TVA est l'impôt le plus égalitaire de notre système fiscal. L'impôt sur le revenu, avec ses taux de plus en plus élevés en fonction des revenus du contribuable, est une escroquerie organisée qui pénalise ceux qui contribuent le plus au dynamisme de notre économie.

Il serait particulièrement judicieux de supprimer l'IR et de le remplacer par une hausse de la TVA, qui pourrait désinciter les moins aisés à consommer au delà de leurs moyens - et donc réduire leur endettement. Il s'agit d'une mesure de salubrité publique, en réalité.

François Fillon! J'ai bon?

Tu peux te moquer ; cela ne change rien au fait que si l'on continue dans cette voie de la surtaxation des personnes qui investissent, la France se prépare à vivre non seulement une paupérisation générale sans précédent, mais encore une perte d'influence internationale irréversible. Que se passera-t-il lorsque, à l'image d'Egan-jones, l'ensemble des agences de notation aura dégradé notre notation financière à BBB ? Le chaos !

C'est du second degré j'espère. Parce qu'au final, on s'en fout de la note de la France. C'est juste un truc de spéculation pour savoir s'il est opportun de prendre de la dette. Et, les agences seront toujours contente d'acheter de notre dette juste pour diversifier leur portefeuille.

ooooh je suis certain que certains ici seront tout à fait en désaccord avec toi (indice: ils aiment bien le gvt. actuel)

En effet. La notation financière de la France est primordiale pour nous permettre de financer nos si dispendieuses politiques publiques.

Le vrai défi du XXIe siècle, qu'on ne s'y trompe pas, c'est celui de la dette de l'État auprès d'établissements privés qu'il a lui-même privatisé. Si nous voulons assumer les choix démocratiquement validés depuis bientôt 40 ans, nous sommes contraints de nous serrer la ceinture.

Enfin, ceux qui n'ont pas la fortune nécessaire pour les investir de manière significative dans l'économie (soyons cohérents.)

L'objectif c'est de tenir combien de temps ?

C’est une thérapie. Ça peut durer.

[___]

C'est drôle. Quand c'est un marcheur qui dit ce que je dis, il paraît que c'est très censé et intelligent. Quand c'est moi qui le dit, c'est une thérapie.

Bon. Peu importe. Je dois trop intelligent, subtil et technique.

[baggio42]

C'est drôle. Quand c'est un marcheur qui dit ce que je dis, il paraît que c'est très censé et intelligent. Quand c'est moi qui le dit, c'est une thérapie.

Bon. Peu importe. Je dois trop intelligent, subtil et technique.

Ben parce qu'auparavant tu n'ecrivais jamais cela
De toute façon FdT nous as éclairé

[baggio42]

Je trouve Olaf moins aigri que la semaine dernière. Bravo mon bonhomme, il n'est jamais trop tard pour rejoindre le camp des winners!

Quelqu'un a piraté son compte?
Même sa photo de signature à changé...

C'est pas toi qui as piraté son compte ?

Techniquement j'en suis incapable.
Intellectuellement je ne le ferai jamais.

[Couramiaud Poitevin]

C'est un peu se créer là un mythe de "l'autre". De manière générale, il s'agit de taxer "les autres".
Mais même taxer beaucoup très peu de personnes, ça ne rapporte pas grand-chose. En outre, ce sont des individus qui ont facilement les moyens d'échapper à l'impôt en s'exilant. Bref, c'est une idée qui n'a en pratique peu ou pas d'efficacité.

Le but de la politique de Macron c'est d'éviter l'exode des plus riches et même faire revenir les exilés fiscaux car ceux-ci sont bien plus contributifs à l'économie indirectement que ce que peut rapporter l'ISF. C'est du bon sens économique, pas de la morale.

Encore un fois faire payer les riches pour financer les pauvres ça ne marche que si les riches n'ont pas la possibilité d'aller payer leurs impôts ailleurs. Hors rien de plus facile que d'aller en Suisse, au Luxembourg ou en Suisse pour ça, voire même à Londres ou à Berlin. Les portes sont grandes ouvertes et on est jamais à plus de 2h d'avion de Paris ou la Côte d'Azur.

Comme déjà prouvé deux pages auparavant sur la base d'un article des Echos, de nombreux pays ont résolu la question de l'exil fiscal. Si la loi est faites pour ça, l'exil fiscal devient impossible, ou très difficile.
https://www.lesechos.fr/economie-france ... cal-132350
Je cite : "« Même lorsque l'exit tax a un champ d'application étendu, elle se révèle beaucoup moins contraignante pour le contribuable qu'un dispositif qui […] maintient le contribuable sous l'empire de la loi fiscale de son ex-Etat de résidence », souligne l'instance rattachée à la Cour des comptes, dans son dernier rapport consacré à la fiscalité du capital.
Impôt lié à la nationalité

C'est notamment le cas de la législation américaine, qui lie l'impôt à la nationalité. Les citoyens américains sont tenus de régler un impôt dans leur pays d'origine. Ils bénéficient d'un crédit d'impôt égal à ce qu'ils paient dans leur pays de résidence et règlent le solde au fisc américain. Dans la même lignée, quoique plus modéré, le système allemand continue de taxer les nationaux après leur départ, s'ils ont été résidents allemands pendant cinq ans et s'ils partent pour un pays à fiscalité plus faible."

C'est pas l'Humanité qu'on peut lire ça, c'est dans les Echos !

Maintenant, je pose une question : dans une discussion, on argumente et on fait l'effort de prendre en compte les arguments étayés du contradicteur. Sinon, à quoi ça sert de discuter ?

On n'avance jamais ici, on retombe toujours sur les mêmes stéréotypes éculés, du type "rien ne peut empêcher l'exil fiscal".
J'ai apporté une preuve claire de la fausseté de cette assertion : de nombreux pays ont la solution qui fonctionne depuis des années, et elle est parfaitement praticable en France. Pouvez-vous prouver le contraire ? Si la preuve du contraire existe, apportez-là par un lien judicieux. Mais cessez ces arguments rhétoriques type "dérive sur un autre sujet" ou "assertion 1000 fois répétée vaut preuve" ! Ça tue la pensée et c'est tout !

Maintenant, si vous voulez continuer à construire votre pensée politique à base de préjugés que vous assénez à vos opposants comme des coups de massue, et bien continuez ! Moi, je privilégie toujours l'argument étayé et la pensée construite, et j'en donne la preuve encore une fois.

[baggio42]

C'est un peu se créer là un mythe de "l'autre". De manière générale, il s'agit de taxer "les autres".
Mais même taxer beaucoup très peu de personnes, ça ne rapporte pas grand-chose. En outre, ce sont des individus qui ont facilement les moyens d'échapper à l'impôt en s'exilant. Bref, c'est une idée qui n'a en pratique peu ou pas d'efficacité.

Le but de la politique de Macron c'est d'éviter l'exode des plus riches et même faire revenir les exilés fiscaux car ceux-ci sont bien plus contributifs à l'économie indirectement que ce que peut rapporter l'ISF. C'est du bon sens économique, pas de la morale.

Encore un fois faire payer les riches pour financer les pauvres ça ne marche que si les riches n'ont pas la possibilité d'aller payer leurs impôts ailleurs. Hors rien de plus facile que d'aller en Suisse, au Luxembourg ou en Suisse pour ça, voire même à Londres ou à Berlin. Les portes sont grandes ouvertes et on est jamais à plus de 2h d'avion de Paris ou la Côte d'Azur.

Comme déjà prouvé deux pages auparavant sur la base d'un article des Echos, de nombreux pays ont résolu la question de l'exil fiscal. Si la loi est faites pour ça, l'exil fiscal devient impossible, ou très difficile.
https://www.lesechos.fr/economie-france ... cal-132350
Je cite : "« Même lorsque l'exit tax a un champ d'application étendu, elle se révèle beaucoup moins contraignante pour le contribuable qu'un dispositif qui […] maintient le contribuable sous l'empire de la loi fiscale de son ex-Etat de résidence », souligne l'instance rattachée à la Cour des comptes, dans son dernier rapport consacré à la fiscalité du capital.
Impôt lié à la nationalité

C'est notamment le cas de la législation américaine, qui lie l'impôt à la nationalité. Les citoyens américains sont tenus de régler un impôt dans leur pays d'origine. Ils bénéficient d'un crédit d'impôt égal à ce qu'ils paient dans leur pays de résidence et règlent le solde au fisc américain. Dans la même lignée, quoique plus modéré, le système allemand continue de taxer les nationaux après leur départ, s'ils ont été résidents allemands pendant cinq ans et s'ils partent pour un pays à fiscalité plus faible."

C'est pas l'Humanité qu'on peut lire ça, c'est dans les Echos !

Maintenant, je pose une question : dans une discussion, on argumente et on fait l'effort de prendre en compte les arguments étayés du contradicteur. Sinon, à quoi ça sert de discuter ?

On n'avance jamais ici, on retombe toujours sur les mêmes stéréotypes éculés, du type "rien ne peut empêcher l'exil fiscal".
J'ai apporté une preuve claire de la fausseté de cette assertion : de nombreux pays ont la solution qui fonctionne depuis des années, et elle est parfaitement praticable en France. Pouvez-vous prouver le contraire ? Si la preuve du contraire existe, apportez-là par un lien judicieux. Mais cessez ces arguments rhétoriques type "dérive sur un autre sujet" ou "assertion 1000 fois répétée vaut preuve" ! Ça tue la pensée et c'est tout !

Maintenant, si vous voulez continuer à construire votre pensée politique à base de préjugés que vous assénez à vos opposants comme des coups de massue, et bien continuez ! Moi, je privilégie toujours l'argument étayé et la pensée construite, et j'en donne la preuve encore une fois.

Lié l'impôt à la nationalité est une bonne approche.Toutefois, imaginons la personne obtenir la double nationalité francais-belge par exemple.
Que se passe t'il ?

[Couramiaud Poitevin]

Lié l'impôt à la nationalité est une bonne approche.Toutefois, imaginons la personne obtenir la double nationalité francais-belge par exemple.
Que se passe t'il ?

La personne qui ne voudrait plus payer ses impôts en France devrait renoncer à sa citoyenneté française. C'est comme ça pour les USA.
https://www.monde-diplomatique.fr/2017/ ... OINT/56984

[Vert Mouthe]

Lié l'impôt à la nationalité est une bonne approche.Toutefois, imaginons la personne obtenir la double nationalité francais-belge par exemple.
Que se passe t'il ?

La personne qui ne voudrait plus payer ses impôts en France devrait renoncer à sa citoyenneté française. C'est comme ça pour les USA.
https://www.monde-diplomatique.fr/2017/ ... OINT/56984

FARPAITEMENT !!!

[baggio42]

Lié l'impôt à la nationalité est une bonne approche.Toutefois, imaginons la personne obtenir la double nationalité francais-belge par exemple.
Que se passe t'il ?

La personne qui ne voudrait plus payer ses impôts en France devrait renoncer à sa citoyenneté française. C'est comme ça pour les USA.
https://www.monde-diplomatique.fr/2017/ ... OINT/56984

Merci
Bonne proposition pour moi.
De toute façon on critique les USA mais ils sont pragmatiques. Quelques fois La France devrait l'être.

[Junito]

Lié l'impôt à la nationalité est une bonne approche.Toutefois, imaginons la personne obtenir la double nationalité francais-belge par exemple.
Que se passe t'il ?

La personne qui ne voudrait plus payer ses impôts en France devrait renoncer à sa citoyenneté française. C'est comme ça pour les USA.
https://www.monde-diplomatique.fr/2017/ ... OINT/56984

C'est pas aussi simple que ça. En pratique la loi européenne interdit d'être doublement taxé pour un même revenu. Par ailleurs il existe des centaines de conventions fiscales entre la France et des dizaines d'autre pays qui aboutissent plus ou moins à éviter cette double imposition.

Après dans les fait il est tout à fait possible de taxer les revenus qui ne sont pas taxés par l'autre pays. Par exemple si pour un même niveau de revenue la France taxe 30% et le pays tiers 20%, le fisc français est tout à fait en droit de taxer les 10% non imposés par l'autre pays. Encore faut-il que le citoyen français le déclare au Fisc français !

Celui-ci n'a quasiment aucun moyen simple de connaître les revenus d'un citoyen français à l'étranger ... du coup comment on fait ?

[Couramiaud Poitevin]

Lié l'impôt à la nationalité est une bonne approche.Toutefois, imaginons la personne obtenir la double nationalité francais-belge par exemple.
Que se passe t'il ?

La personne qui ne voudrait plus payer ses impôts en France devrait renoncer à sa citoyenneté française. C'est comme ça pour les USA.
https://www.monde-diplomatique.fr/2017/ ... OINT/56984

C'est pas aussi simple que ça. En pratique la loi européenne interdit d'être doublement taxé pour un même revenu. Par ailleurs il existe des centaines de conventions fiscales entre la France et des dizaines d'autre pays qui aboutissent plus ou moins à éviter cette double imposition.

Après dans les fait il est tout à fait possible de taxer les revenus qui ne sont pas taxés par l'autre pays. Par exemple si pour un même niveau de revenue la France taxe 30% et le pays tiers 20%, le fisc français est tout à fait en droit de taxer les 10% non imposés par l'autre pays. Encore faut-il que le citoyen français le déclare au Fisc français !

Celui-ci n'a quasiment aucun moyen simple de connaître les revenus d'un citoyen français à l'étranger ... du coup comment on fait ?

Les USA exigent que les banques leur fournissent les informations... Pourquoi en Europe on ne pourrait pas faire pareil ? Et sans aller jusqu'aux USA, si tu lis l'article des Echos, d'autres pays, européens, pratiquent le même genre d'imposition, sur plusieurs années... Ils y arrivent bien, eux ? Comment font-ils ? On a bien obtenu des infos des banques suisses, non ?

Le débat avance. Toi, tu dis, on ne peux rien faire : est-ce que tu crois que ça peut continuer comme ça ? Alors les plus riches peuvent s'arranger pour ne pas payer leurs impôts, et on ne peut rien faire ? Et tu attends des autres qu'ils payent, eux, leurs impôts avec le sourire ?
En plus, ces plus riches, ils vont ou ? en Europe ! parce que certains pays Européens pratiquent le duping fiscal, aussi bien pour les entreprises que pour les particuliers ? Et ça, ce n'est pas ce qu'on doit changer ?

On peut baisser les impôts des riches : si ils trouvent moins cher ailleurs sans rien perdre des avantages que leur procure la nationalité française, ils feront quand même partir leur argent. C'est pas moi qui le dit, c'est les Echos, sur la base d'un rapport de la cour des comptes.

Voilà un point qui doit être travaillé par nos élus. Dans d'autres pays, ils ont pris le taureau par les cornes.
Et dans ces conditions, la suppression de l'ISF ne me gêne pas du tout. C'est pénible, cet ISF, ça stigmatise les riches, c'est clair. Moi, je n'ai rien contre les riches qui payent leur impôts, logiquement plus élevés en proportions que ceux des moins riches, mais ce n'est pas la peine d'avoir pour ça un impôt "spécial riche".

Donc supprimons les niches fiscales, organisons la fiscalité de telle façon que l'évasion fiscale soit difficile, remettons à plat notre système fiscal et dans ce cadre là supprimons l'ISF.
Par exemple, on peut suivre les propositions fiscales de Piketty
http://www.revolution-fiscale.fr/la-ref ... -le-revenu
L'imposition à la source va pouvoir permettre ce type de réforme. C'est donc une réforme positive, à mon point de vue.

[Latornade]

Lié l'impôt à la nationalité est une bonne approche.Toutefois, imaginons la personne obtenir la double nationalité francais-belge par exemple.
Que se passe t'il ?

La personne qui ne voudrait plus payer ses impôts en France devrait renoncer à sa citoyenneté française. C'est comme ça pour les USA.
https://www.monde-diplomatique.fr/2017/ ... OINT/56984

C'est pas aussi simple que ça. En pratique la loi européenne interdit d'être doublement taxé pour un même revenu. Par ailleurs il existe des centaines de conventions fiscales entre la France et des dizaines d'autre pays qui aboutissent plus ou moins à éviter cette double imposition.

Après dans les fait il est tout à fait possible de taxer les revenus qui ne sont pas taxés par l'autre pays. Par exemple si pour un même niveau de revenue la France taxe 30% et le pays tiers 20%, le fisc français est tout à fait en droit de taxer les 10% non imposés par l'autre pays. Encore faut-il que le citoyen français le déclare au Fisc français !

Celui-ci n'a quasiment aucun moyen simple de connaître les revenus d'un citoyen français à l'étranger ... du coup comment on fait ?

Les USA exigent que les banques leur fournissent les informations... Pourquoi en Europe on ne pourrait pas faire pareil ? Et sans aller jusqu'aux USA, si tu lis l'article des Echos, d'autres pays, européens, pratiquent le même genre d'imposition, sur plusieurs années... Ils y arrivent bien, eux ? Comment font-ils ? On a bien obtenu des infos des banques suisses, non ?

Le débat avance. Toi, tu dis, on ne peux rien faire : est-ce que tu crois que ça peut continuer comme ça ? Alors les plus riches peuvent s'arranger pour ne pas payer leurs impôts, et on ne peut rien faire ? Et tu attends des autres qu'ils payent, eux, leurs impôts avec le sourire ?
En plus, ces plus riches, ils vont ou ? en Europe ! parce que certains pays Européens pratiquent le duping fiscal, aussi bien pour les entreprises que pour les particuliers ? Et ça, ce n'est pas ce qu'on doit changer ?

On peut baisser les impôts des riches : si ils trouvent moins cher ailleurs sans rien perdre des avantages que leur procure la nationalité française, ils feront quand même partir leur argent. C'est pas moi qui le dit, c'est les Echos, sur la base d'un rapport de la cour des comptes.

Voilà un point qui doit être travaillé par nos élus. Dans d'autres pays, ils ont pris le taureau par les cornes.
Et dans ces conditions, la suppression de l'ISF ne me gêne pas du tout. C'est pénible, cet ISF, ça stigmatise les riches, c'est clair. Moi, je n'ai rien contre les riches qui payent leur impôts, logiquement plus élevés en proportions que ceux des moins riches, mais ce n'est pas la peine d'avoir pour ça un impôt "spécial riche".

Donc supprimons les niches fiscales, organisons la fiscalité de telle façon que l'évasion fiscale soit difficile, remettons à plat notre système fiscal et dans ce cadre là supprimons l'ISF.
Par exemple, on peut suivre les propositions fiscales de Piketty
http://www.revolution-fiscale.fr/la-ref ... -le-revenu
L'imposition à la source va pouvoir permettre ce type de réforme. C'est donc une réforme positive, à mon point de vue.

Globalement d’acc avec le Couramiaud. Par contre les niches fiscales sont à réévaluer ou à supprimer pour certaines mais pas à supprimer dans leur ensemble. Une niche fiscale, à la base, ce n’est pas un cadeau fait au contribuable mais le contraire.

[___]

Le cheval de guerre de Couramiaud est inquiétant. Il s'agit ni plus ni moins qu'une attaque frontale contre des personnes qui contribuent énormément plus à la prospérité collective par leurs investissements que par des impôts.

Cela n'aura pour seul effet que de brider les initiatives. Or, sans disruptions, nous sommes condamnés au déclin.

[ManuVert]

Lié l'impôt à la nationalité est une bonne approche.Toutefois, imaginons la personne obtenir la double nationalité francais-belge par exemple.
Que se passe t'il ?

La personne qui ne voudrait plus payer ses impôts en France devrait renoncer à sa citoyenneté française. C'est comme ça pour les USA.
https://www.monde-diplomatique.fr/2017/ ... OINT/56984

Merci
Bonne proposition pour moi.
De toute façon on critique les USA mais ils sont pragmatiques. Quelques fois La France devrait l'être.

Il faut quand-même réussir à le faire passer auprès des pays partenaires et pas sûr qu'on ait le même poids de négociation que les us. Et si on taxe les français résidents à l'étranger il faut aussi accepter la réciproque.


Attention aussi aux simplifications sur le système us.
Déjà selon moi il ne s'applique pas à l'ensemble des impôts mais uniquement à l'IR.
Il ne s'applique pas aux revenus du travail et l'impôt payé à l'étranger s'impute sur l'impôt dû aux usa.
En gros il ne concerne donc que les personnes physiques qui sont à l'étranger pour des revenus de capitaux mobiliers ou immobiliers et uniquement à hauteur du différentiel entre le taux us et le taux étranger

[Michel-Ange]

Lié l'impôt à la nationalité est une bonne approche.Toutefois, imaginons la personne obtenir la double nationalité francais-belge par exemple.
Que se passe t'il ?

La personne qui ne voudrait plus payer ses impôts en France devrait renoncer à sa citoyenneté française. C'est comme ça pour les USA.
https://www.monde-diplomatique.fr/2017/ ... OINT/56984

C'est pas aussi simple que ça. En pratique la loi européenne interdit d'être doublement taxé pour un même revenu. Par ailleurs il existe des centaines de conventions fiscales entre la France et des dizaines d'autre pays qui aboutissent plus ou moins à éviter cette double imposition.

Après dans les fait il est tout à fait possible de taxer les revenus qui ne sont pas taxés par l'autre pays. Par exemple si pour un même niveau de revenue la France taxe 30% et le pays tiers 20%, le fisc français est tout à fait en droit de taxer les 10% non imposés par l'autre pays. Encore faut-il que le citoyen français le déclare au Fisc français !

Celui-ci n'a quasiment aucun moyen simple de connaître les revenus d'un citoyen français à l'étranger ... du coup comment on fait ?

C'est objectivement une mesure assez injuste. Pourquoi un individu serait-il taxé et par son pays d'accueil et par son pays d'origine, surtout dans un monde on nous sommes de plus en plus mobiles géographiquement ? Les États-Unis ont pu se le permettre parce que c'était les maîtres du monde et qu'ils avaient les moyens de mettre la pression sur les autres pays. Le renforcement de cette mesure a quand même entraîné une hausse des abandons de nationalité américaine. Tout ça pour récupérer des sommes sans doute dérisoires. Je ne pense pas que cela ait un grand avenir aux US et je ne crois pas que cela en ait aucun en Europe. Il est tellement plus simple de mettre en place une fiscalité acceptable par tous, du plus modeste au plus aisé.