[Cyclisme] Van der Poel remporte Paris-Roubaix

[la buse]

Déjà la Vuelta est un tour intéressant car les tricheurs s'y font atrapper

Celle-là fallait l'oser.

de qui tu parles? qui s'est fait attraper à la Vuelta?

C'est le tour le moins crédible. Avec régulièrement des mecs à la ramasse toute la saison qui soudainement retrouvent des ailes. Un tour qui a sacré des mecs aussi improbables que Cobo Acebo ou Horner ces dernières années. Un tour ou des Ezequiel Mosquera étaient impossible à suivre alors qu'il ne faisaient jamais rien nul part ailleurs.
La vuelta c'est aussi des parcours grotesque avec des arrivées à 20% sur des chemins en terre. Ou des CLM sur des chemin de plage.

Quant à Bardet, 1) il n'a, à mon sens, que peu de chance d'y briller puisqu'il n'est pas à l'aise sur les nombreuse arrivé courtes et sèches de la vuelta. 2) il aime bien le Tour de Lombardie et je pense qu'il considère que la vuelta n'est pas la meilleure préparation.

Un tour ouvert où t'as pas une équipe qui verrouille comme on le voit tous les ans sur le TDF.
Franchement y'a pas photo niveau intérêt.
Et oui Froome s'y est fait pincé l'an dernier, ça peut énerver lorsqu'on aime se gargariser de ce merveilleux champion irréprochable...
Un parcours grotesque ? Disons qu'il n'y pas 15 étapes pour sprinteurs, perso ça me manque pas trop, s'il y a bien une compétition grotesque depuis des années à tous les niveaux, c'est bien le tour de France.

Non mais c'est sur que c'est spectaculaire. Mais c'est pas hyper crédible sportivement parlant quoi...
D'ailleurs il y a une tendance générale sur les grand tour à essayer des trucs plus ou moins grotesque pour relancer l'intérêt de la course. Que ça soit les arrivées aux pourcentages les plus hauts possibles, les chemins les plus impraticables, les départ sur grilles...
Je ne leur jette pas la pierre, ils essaient de compenser le conservatisme crasse de l'UCI, mais je ne pense que ça soit ce genre de truc qui relance le cyclisme.
Je pense qu'il serait plus intelligent de réduire ne nombre de coureurs, de supprimer les oreillettes, de limiter les budgets, etc...

Bon... je me réveille j'avais pas sais l'allusion à Froome.

Bin la Vuelta cette année ne présente pas un départ sur grille comme au tour de France. Franchement avec en plus les français qui cartonnent cette année on se régale. Il y a beaucoup d'arrivées en altitude, des étapes nerveuses, propices aux échappées. Ils ont recherché un intérêt sportif mais il n'y a rien d'anormal. Seule l'avant dernière étape sera vraiment difficile avec enchainement des cols en peu de temps.

Le tour de France avec ces interminables étapes pour sprinteurs, les dopés qui éclatent tout le monde au moindre col n'a plus le moindre intérêt sportif, c'est joué d'avance. Du coup les gens montrent leur cul, se déguisent en nains de jardins, insultent les coureurs, ça passe le temps..
Un grand cirque à ciel ouvert.

[NomDeStade]

Déjà la Vuelta est un tour intéressant car les tricheurs s'y font atrapper

Celle-là fallait l'oser.

de qui tu parles? qui s'est fait attraper à la Vuelta?

C'est le tour le moins crédible. Avec régulièrement des mecs à la ramasse toute la saison qui soudainement retrouvent des ailes. Un tour qui a sacré des mecs aussi improbables que Cobo Acebo ou Horner ces dernières années. Un tour ou des Ezequiel Mosquera étaient impossible à suivre alors qu'il ne faisaient jamais rien nul part ailleurs.
La vuelta c'est aussi des parcours grotesque avec des arrivées à 20% sur des chemins en terre. Ou des CLM sur des chemin de plage.

Quant à Bardet, 1) il n'a, à mon sens, que peu de chance d'y briller puisqu'il n'est pas à l'aise sur les nombreuse arrivé courtes et sèches de la vuelta. 2) il aime bien le Tour de Lombardie et je pense qu'il considère que la vuelta n'est pas la meilleure préparation.

Un tour ouvert où t'as pas une équipe qui verrouille comme on le voit tous les ans sur le TDF.
Franchement y'a pas photo niveau intérêt.
Et oui Froome s'y est fait pincé l'an dernier, ça peut énerver lorsqu'on aime se gargariser de ce merveilleux champion irréprochable...
Un parcours grotesque ? Disons qu'il n'y pas 15 étapes pour sprinteurs, perso ça me manque pas trop, s'il y a bien une compétition grotesque depuis des années à tous les niveaux, c'est bien le tour de France.

Non mais c'est sur que c'est spectaculaire. Mais c'est pas hyper crédible sportivement parlant quoi...
D'ailleurs il y a une tendance générale sur les grand tour à essayer des trucs plus ou moins grotesque pour relancer l'intérêt de la course. Que ça soit les arrivées aux pourcentages les plus hauts possibles, les chemins les plus impraticables, les départ sur grilles...
Je ne leur jette pas la pierre, ils essaient de compenser le conservatisme crasse de l'UCI, mais je ne pense que ça soit ce genre de truc qui relance le cyclisme.
Je pense qu'il serait plus intelligent de réduire ne nombre de coureurs, de supprimer les oreillettes, de limiter les budgets, etc...

Bon... je me réveille j'avais pas sais l'allusion à Froome.

Bin la Vuelta cette année ne présente pas un départ sur grille comme au tour de France. Franchement avec en plus les français qui cartonnent cette année on se régale. Il y a beaucoup d'arrivées en altitude, des étapes nerveuses, propices aux échappées. Ils ont recherché un intérêt sportif mais il n'y a rien d'anormal. Seule l'avant dernière étape sera vraiment difficile avec enchainement des cols en peu de temps.

Le tour de France avec ces interminables étapes pour sprinteurs, les dopés qui éclatent tout le monde au moindre col n'a plus le moindre intérêt sportif, c'est joué d'avance. Du coup les gens montrent leur cul, se déguisent en nains de jardins, insultent les coureurs, ça passe le temps..
Un grand cirque à ciel ouvert.

Je suis un peu cette Vuelta, et il me semble qu'il y a deux éléments qui font que le suspense et les rebondissements sont présents :
- pas d'équipe qui verrouille la course, et je pense que plus que les oreillettes ou le fait d'avoir 9 coureurs par équipe, c'est ça qui tue l'intérêt du Tour
- un parcours beaucoup plus nerveux que sur le Tour, beaucoup moins d'étapes promises aux sprinteurs, rien que sur le Tour, les cols sont asphaltés dès qu'il doit y passer, pourquoi ?

[Robeberic 1er]

Déjà la Vuelta est un tour intéressant car les tricheurs s'y font atrapper

Celle-là fallait l'oser.

de qui tu parles? qui s'est fait attraper à la Vuelta?

C'est le tour le moins crédible. Avec régulièrement des mecs à la ramasse toute la saison qui soudainement retrouvent des ailes. Un tour qui a sacré des mecs aussi improbables que Cobo Acebo ou Horner ces dernières années. Un tour ou des Ezequiel Mosquera étaient impossible à suivre alors qu'il ne faisaient jamais rien nul part ailleurs.
La vuelta c'est aussi des parcours grotesque avec des arrivées à 20% sur des chemins en terre. Ou des CLM sur des chemin de plage.

Quant à Bardet, 1) il n'a, à mon sens, que peu de chance d'y briller puisqu'il n'est pas à l'aise sur les nombreuse arrivé courtes et sèches de la vuelta. 2) il aime bien le Tour de Lombardie et je pense qu'il considère que la vuelta n'est pas la meilleure préparation.

Un tour ouvert où t'as pas une équipe qui verrouille comme on le voit tous les ans sur le TDF.
Franchement y'a pas photo niveau intérêt.
Et oui Froome s'y est fait pincé l'an dernier, ça peut énerver lorsqu'on aime se gargariser de ce merveilleux champion irréprochable...
Un parcours grotesque ? Disons qu'il n'y pas 15 étapes pour sprinteurs, perso ça me manque pas trop, s'il y a bien une compétition grotesque depuis des années à tous les niveaux, c'est bien le tour de France.

Non mais c'est sur que c'est spectaculaire. Mais c'est pas hyper crédible sportivement parlant quoi...
D'ailleurs il y a une tendance générale sur les grand tour à essayer des trucs plus ou moins grotesque pour relancer l'intérêt de la course. Que ça soit les arrivées aux pourcentages les plus hauts possibles, les chemins les plus impraticables, les départ sur grilles...
Je ne leur jette pas la pierre, ils essaient de compenser le conservatisme crasse de l'UCI, mais je ne pense que ça soit ce genre de truc qui relance le cyclisme.
Je pense qu'il serait plus intelligent de réduire ne nombre de coureurs, de supprimer les oreillettes, de limiter les budgets, etc...

Bon... je me réveille j'avais pas sais l'allusion à Froome.

Bin la Vuelta cette année ne présente pas un départ sur grille comme au tour de France. Franchement avec en plus les français qui cartonnent cette année on se régale. Il y a beaucoup d'arrivées en altitude, des étapes nerveuses, propices aux échappées. Ils ont recherché un intérêt sportif mais il n'y a rien d'anormal. Seule l'avant dernière étape sera vraiment difficile avec enchainement des cols en peu de temps.

Le tour de France avec ces interminables étapes pour sprinteurs, les dopés qui éclatent tout le monde au moindre col n'a plus le moindre intérêt sportif, c'est joué d'avance. Du coup les gens montrent leur cul, se déguisent en nains de jardins, insultent les coureurs, ça passe le temps..
Un grand cirque à ciel ouvert.

Je suis un peu cette Vuelta, et il me semble qu'il y a deux éléments qui font que le suspense et les rebondissements sont présents :
- pas d'équipe qui verrouille la course, et je pense que plus que les oreillettes ou le fait d'avoir 9 coureurs par équipe, c'est ça qui tue l'intérêt du Tour
- un parcours beaucoup plus nerveux que sur le Tour, beaucoup moins d'étapes promises aux sprinteurs, rien que sur le Tour, les cols sont asphaltés dès qu'il doit y passer, pourquoi ?

Les étapes sont verouillées parce sur le Tour parce que les équipes y envoient leur meilleurs coureurs. C'est l'épreuve la plus prestigieuse. Ce serait stupide pour équipe qui a l'effectif de la Sky de ne pas tenter de contrôler la course pendant toute l'étape. Avec 6 ou 7 coureurs ça serait plus difficile pour elle. (je pensais que 8 suffirait mais non...). Cela a toujours existé dans le cyclisme: que ce soit Renault, La vie Claire, Banesto, Telekom, US Postal ou Sky.
Le problème c'est que mener un train avec 1 seul leader potentiel dans l'équipe ça ne permet par de contrôler toute la course mais que quand tu es Sky et que tu arrives avec 2 vainqueurs potentiels, un futur vainqueur potentiel qui est un des meilleurs grimpeur du peloton (Bernal), un ancien champion du monde (Kwiat), un ancien vainqueur de LBL (Poels), plus Rowe, Moscon et Castroviejo, ben tu contrôles toute l'étape.
Hier Astana fait la même chose. Mais comme les mecs sont moins fort ben ça craque à 7 bornes du sommet.

Le parcours est pour moi un faux problème. Liège Bastogne Liège n'a jamais eu un parcours aussi difficile que ces dernières années, mais n'a jamais été aussi chiant. Le niveau général des coureurs se nivèle par le haut, donc ça bloque la course. Cette année sur les classique Quick Step arrive avec 4ou 5 vainqueurs potentiels. Les autres ne peuvent rien faire. Attaquer devient une prise de risque de plus en plus importante donc les mecs calculent plus. Si tu attaques devant Poels, Kwiat, Bernal, Froome et Thomas tu es sûr que tu te fais reprendre et que tu vas le payer (ça pourrait être Carapaz, Soler, Lanta, Valverde, Quintana ou pour les classiques Jungels, Alaphillippe, Gilbert, Terpstra, Lampaert, Stybar hein...). Si on veut relancer le vélo, il faut que ce genre d'armada ne puissent plus se monter.

Tu peux rajouter tout les parties en terre que tu veux (il y en a eu sur le tour cette année d'ailleurs) ça ne changera rien. Ce sont les coureurs qui font la course et pas le parcours. Tu as des étapes de plat qui ont été passionnantes parfois, avec des bordures, et cie. Mais tout cela devient impossible, certaines équipes sont trop puissantes.

J'ajoute qu'à mon sens ces trucs genre route en terre, départ en grille, ou col à 25% on plus tendance à scléroser la course. Cette année la meilleurs étape du Tour c'est une bonne vieille étape de montagne traditionnelle de 200 bornes bien asphaltées, avec 5 col très classiques.

[___]

les dopés qui éclatent tout le monde au moindre col n'a plus le moindre intérêt sportif, c'est joué d'avance.

Je pense que t'as raison là-dessus : ce qui saoule, c'est que ce soit joué d'avance. Mais dans le fond, on s'en fout que ce soit à cause du dopage et/ou du fric. C'est juste qu'on veut vibrer. Et ce d'autant plus que dans des milieux hyper professionnalisés comme ceux-là, où tout se copie à la vitesse de l'éclair, on sait très bien que la domination outrancière ne peut pas durer très longtemps sans avoir recours à des moyens illégitimes. Sky pendant 3 ou 4 ans ça reste crédible à la rigueur ; là, ça crève les yeux que c'est une fable. Et on a passé l'âge de croire au père Noël.

Avec le recul, les mano a mano dantesques du milieu des 90's, avant la triste époque US Postal, où tout le monde roulait chargé comme des mules, ben c'était trop bien et je les regrette. Ce serait mieux de voir que des mecs propres, fair play, et préférant mourir foudroyés que d'attenter à l'honneur, c'est sûr. Mais Don Quichotte est dérisoire et faut se résoudre au fatalisme : dès qu'il y a du fric ou du pouvoir en jeu, tu ne peux pas échapper aux raclures qui feront tout pour tricher. Alors autant qu'elles aient du panache, ces raclures, des failles et des éclairs de génie.

Bardet à la place de Froome chez les Sky, il aura un totem d'immunité pendant 1 ou 2 ans parce que ça fait trop longtemps qu'on n'a pas pu faire cocorico, et puis après il se ferait balancer de la pisse dessus parce qu'il nous prive du simple plaisir de l'aventure humaine. Ça se voit qu'ils ne sont pas humains, ces gens-là.

[Robeberic 1er]

les dopés qui éclatent tout le monde au moindre col n'a plus le moindre intérêt sportif, c'est joué d'avance.

Je pense que t'as raison là-dessus : ce qui saoule, c'est que ce soit joué d'avance. Mais dans le fond, on s'en fout que ce soit à cause du dopage et/ou du fric. C'est juste qu'on veut vibrer. Et ce d'autant plus que dans des milieux hyper professionnalisés comme ceux-là, où tout se copie à la vitesse de l'éclair, on sait très bien que la domination outrancière ne peut pas durer très longtemps sans avoir recours à des moyens illégitimes. Sky pendant 3 ou 4 ans ça reste crédible à la rigueur ; là, ça crève les yeux que c'est une fable. Et on a passé l'âge de croire au père Noël.

Avec le recul, les mano a mano dantesques du milieu des 90's, avant la triste époque US Postal, où tout le monde roulait chargé comme des mules, ben c'était trop bien et je les regrette. Ce serait mieux de voir que des mecs propres, fair play, et préférant mourir foudroyés que d'attenter à l'honneur, c'est sûr. Mais Don Quichotte est dérisoire et faut se résoudre au fatalisme : dès qu'il y a du fric ou du pouvoir en jeu, tu ne peux pas échapper aux raclures qui feront tout pour tricher. Alors autant qu'elles aient du panache, ces raclures, des failles et des éclairs de génie.

Bardet à la place de Froome chez les Sky, il aura un totem d'immunité pendant 1 ou 2 ans parce que ça fait trop longtemps qu'on n'a pas pu faire cocorico, et puis après il se ferait balancer de la pisse dessus parce qu'il nous prive du simple plaisir de l'aventure humaine. Ça se voit qu'ils ne sont pas humains, ces gens-là.

L'histoire du cyclisme n'est faite que de périodes d'archi-dominations entrecoupés de 3-4 années d'incertitudes. Anquetil puis Merckx puis Hinault puis Indurain, puis Armstrong puis Froome. Ces mecs ont tous été détestés. Il y a toujours eu cette sensation de "joué d'avance".
On aimerait que le sport soit plus romantique. Mais rien n'est plus pragmatique que le sport: 90% du temps il sacre le plus fort, au détriment de l'audace, du panache, de l'élégance ou du génie.

Je crois que plus que les vainqueurs ce qui frustre ce sont les scénarii.

[___]

Je crois que plus que les vainqueurs ce qui frustre ce sont les scénarii.

C'est exactement ce que je veux dire.

[Parasar]

Très dac avec la nalyse de Robert Beric.
Même dans d'autre sports on a ces dominations (cf Federer pendant 10 ans). Toutes ne nous frustrent pas autant.

[guinnesstime]

Ce qui manque au TDF ce sont de vrais duels. Les prétendants sont souvent plusieurs (donc dilués) et se cassent la pipe (Ritchie Porte).
Ce qui faisait vibré c'était les combats mano a mano :
Merckx vs Thevenet - Hinault vs Zoetemelk - Ullrich vs Amstrong


Comme le dopage sera toujours présent (comment pourrait il en être autrement pour pouvoir grimper sur un vélo pendant 3 semaines ,) faudrait commencer par supprimer les oreillettes et faire comprendre aux organisateurs que les passages sur un chemin de terre pendant 300 m, ou faire un départ style F1 ne sert à rien.

[Kreuzigue]

Ce qui manque au TDF ce sont de vrais duels. Les prétendants sont souvent plusieurs (donc dilués) et se cassent la pipe (Ritchie Porte).
Ce qui faisait vibré c'était les combats mano a mano :
Merckx vs Thevenet - Hinault vs Zoetemelk - Ullrich vs Amstrong


Comme le dopage sera toujours présent (comment pourrait il en être autrement pour pouvoir grimper sur un vélo pendant 3 semaines ,)

Mon cher Guinesstime, Merckx/Thévenet n'a rien d'une rivalité mythique au couteau. Le "duel" aura duré en tout et pour tout deux semaines en 1975, et cette année là, en guise de combat mano a mano, Merckx était très diminué, il avait pris un coup de poing sur le Puy de Dôme de la part d'un spectateur passablement éméché (et probablement exaspéréré par les scenarii des Tours de l'époque...) Le seul vrai rival de Merckx dans le Tour s'appellait Luuis Ocana.
Sinon le suçeur de roue besogneux Zoetemelk est sans doute du coureur le moins enthousiasmant de l'histoire du cyclisme. Impossible d'imaginer Joop dans un combat mano a mano. Quand il est devenu champion du monde à 38 ans (!) en 1985, profitant du marquage des favoris, le commentateur de la télé néerlandaise s'était exclamé "c'est la première fois que je vois Zoetemelk attaquer, ça valait vraiment la peine d'attendre!!!"
Les deux seules raisons qui font que Zoetemelk figure au palmares du Tour (en 1980) sont l'abandon d'Hinault et le fait qu'il courait cette année -là pour la mythique équipe TI-Raleigh qui gagna 12 étapes sur 21 lors de ce Tour.

Enfin, je ne vois pas vraiment le rapport entre le dopage et "grimper sur un vélo pendant 3 semaines". Je te signale quand même que'on se dope aussi pour le 100m en athlétisme. Plein de papys cyclistes passent leurs étés dans les Alpes à faire du vélo pendant trois semaines, ils enchaînent les cols et les kms, c'est tout à fait possible. Il y a quelques années, un cycliste amateur qui voulait se faire de la pub avait en partenariat avec le journal "Le Monde" (férocement anti-cyclisme pro parce que férocement en guerre avec le groupe Amaury) effectué le parcours complet du Tour tout seul suivi par des docteurs et s'en était très bien tiré. Ce n'était même pas un coureur de très haut niveau, c'était un bon 2e catégorie, sans plus.
Andrew Hampsten a gagné le Tour d'Italie 1988 avec un hématocrite à 37%. Il n'hésitait jamais à l'ouvrir contre le dopage dans les medias et était très mal vu par ses congénères à l'époque. Se faire battre par un non-dopé, c'était la honte.

En résumé, plus rien n'est comme avant mais rien n'est franchement différent aujourd'hui. Et aujourd'hui n'est que la version caricaturale de tout ce qui a toujours existé. C'est vrai dans le vélo comme dans le football. Football qui doit se considérer plus que jamais heureux que le cyclisme pro reste là pour concentrer tous les soupçons de dopage dans le grand public.

[mononoké]

Ce qui manque au TDF ce sont de vrais duels. Les prétendants sont souvent plusieurs (donc dilués) et se cassent la pipe (Ritchie Porte).
Ce qui faisait vibré c'était les combats mano a mano :
Merckx vs Thevenet - Hinault vs Zoetemelk - Ullrich vs Amstrong


Comme le dopage sera toujours présent (comment pourrait il en être autrement pour pouvoir grimper sur un vélo pendant 3 semaines ,)

Mon cher Guinesstime, Merckx/Thévenet n'a rien d'une rivalité mythique au couteau. Le "duel" aura duré en tout et pour tout deux semaines en 1975, et cette année là, en guise de combat mano a mano, Merckx était très diminué, il avait pris un coup de poing sur le Puy de Dôme de la part d'un spectateur passablement éméché (et probablement exaspéréré par les scenarii des Tours de l'époque...) Le seul vrai rival de Merckx dans le Tour s'appellait Luuis Ocana.
Sinon le suçeur de roue besogneux Zoetemelk est sans doute du coureur le moins enthousiasmant de l'histoire du cyclisme. Impossible d'imaginer Joop dans un combat mano a mano. Quand il est devenu champion du monde à 38 ans (!) en 1985, profitant du marquage des favoris, le commentateur de la télé néerlandaise s'était exclamé "c'est la première fois que je vois Zoetemelk attaquer, ça valait vraiment la peine d'attendre!!!"
Les deux seules raisons qui font que Zoetemelk figure au palmares du Tour (en 1980) sont l'abandon d'Hinault et le fait qu'il courait cette année -là pour la mythique équipe TI-Raleigh qui gagna 12 étapes sur 21 lors de ce Tour.

Enfin, je ne vois pas vraiment le rapport entre le dopage et "grimper sur un vélo pendant 3 semaines". Je te signale quand même que'on se dope aussi pour le 100m en athlétisme. Plein de papys cyclistes passent leurs étés dans les Alpes à faire du vélo pendant trois semaines, ils enchaînent les cols et les kms, c'est tout à fait possible. Il y a quelques années, un cycliste amateur qui voulait se faire de la pub avait en partenariat avec le journal "Le Monde" (férocement anti-cyclisme pro parce que férocement en guerre avec le groupe Amaury) effectué le parcours complet du Tour tout seul suivi par des docteurs et s'en était très bien tiré. Ce n'était même pas un coureur de très haut niveau, c'était un bon 2e catégorie, sans plus.
Andrew Hampsten a gagné le Tour d'Italie 1988 avec un hématocrite à 37%. Il n'hésitait jamais à l'ouvrir contre le dopage dans les medias et était très mal vu par ses congénères à l'époque. Se faire battre par un non-dopé, c'était la honte.

En résumé, plus rien n'est comme avant mais rien n'est franchement différent aujourd'hui. Et aujourd'hui n'est que la version caricaturale de tout ce qui a toujours existé. C'est vrai dans le vélo comme dans le football. Football qui doit se considérer plus que jamais heureux que le cyclisme pro reste là pour concentrer tous les soupçons de dopage dans le grand public.

Zoetemelk courrait pas pour Miko-Mercier ???
j'étais fans de ce gars j'ai encore le maillot d'ailleurs (le miko-mercier super beau... avec du rose ! )

[guinnesstime]

Ce qui manque au TDF ce sont de vrais duels. Les prétendants sont souvent plusieurs (donc dilués) et se cassent la pipe (Ritchie Porte).
Ce qui faisait vibré c'était les combats mano a mano :
Merckx vs Thevenet - Hinault vs Zoetemelk - Ullrich vs Amstrong


Comme le dopage sera toujours présent (comment pourrait il en être autrement pour pouvoir grimper sur un vélo pendant 3 semaines ,)

Mon cher Guinesstime, Merckx/Thévenet n'a rien d'une rivalité mythique au couteau. Le "duel" aura duré en tout et pour tout deux semaines en 1975, et cette année là, en guise de combat mano a mano, Merckx était très diminué, il avait pris un coup de poing sur le Puy de Dôme de la part d'un spectateur passablement éméché (et probablement exaspéréré par les scenarii des Tours de l'époque...) Le seul vrai rival de Merckx dans le Tour s'appellait Luuis Ocana.
Sinon le suçeur de roue besogneux Zoetemelk est sans doute du coureur le moins enthousiasmant de l'histoire du cyclisme. Impossible d'imaginer Joop dans un combat mano a mano. Quand il est devenu champion du monde à 38 ans (!) en 1985, profitant du marquage des favoris, le commentateur de la télé néerlandaise s'était exclamé "c'est la première fois que je vois Zoetemelk attaquer, ça valait vraiment la peine d'attendre!!!"
Les deux seules raisons qui font que Zoetemelk figure au palmares du Tour (en 1980) sont l'abandon d'Hinault et le fait qu'il courait cette année -là pour la mythique équipe TI-Raleigh qui gagna 12 étapes sur 21 lors de ce Tour.

Enfin, je ne vois pas vraiment le rapport entre le dopage et "grimper sur un vélo pendant 3 semaines". Je te signale quand même que'on se dope aussi pour le 100m en athlétisme. Plein de papys cyclistes passent leurs étés dans les Alpes à faire du vélo pendant trois semaines, ils enchaînent les cols et les kms, c'est tout à fait possible. Il y a quelques années, un cycliste amateur qui voulait se faire de la pub avait en partenariat avec le journal "Le Monde" (férocement anti-cyclisme pro parce que férocement en guerre avec le groupe Amaury) effectué le parcours complet du Tour tout seul suivi par des docteurs et s'en était très bien tiré. Ce n'était même pas un coureur de très haut niveau, c'était un bon 2e catégorie, sans plus.
Andrew Hampsten a gagné le Tour d'Italie 1988 avec un hématocrite à 37%. Il n'hésitait jamais à l'ouvrir contre le dopage dans les medias et était très mal vu par ses congénères à l'époque. Se faire battre par un non-dopé, c'était la honte.

En résumé, plus rien n'est comme avant mais rien n'est franchement différent aujourd'hui. Et aujourd'hui n'est que la version caricaturale de tout ce qui a toujours existé. C'est vrai dans le vélo comme dans le football. Football qui doit se considérer plus que jamais heureux que le cyclisme pro reste là pour concentrer tous les soupçons de dopage dans le grand public.

Merci Kreuzigue pour ta réponse et tes lumières. J'avoue que j'ai balancé ça un peu rapidement.
Pour Merckx vs Thevenet, pour moi, alors encore jeune, pour la 1ere fois j'étais allé voir le tour en vrai. J'étais en camp scout dans la vallée de l'Ubaye. On était placé à un virage de l'attaque de Thevenet dans le col de Vars. Du coup j'avoue avoir une vision un peu romantique de la chose.
Pour Joop, les années sont passées par là. Je garde aussi l'image du suceur de roue, mais c'était quand même le seul qui y arrivait. J'ai le souvenir qu'il arrivait à suivre le blaireau alors que les autres étaient lâchés. Aujourd'hui les fins d'étape, il y a tjs le top 5 voir top 10 groupé dans les derniers kilomètres des ascensions.
Pour ce qui est du dopage, je ne suis "ni pour ni contre, bien au contraire" Mais je ne suis pas dupe non plus. Après, on est bien d'accord que dans les autres sports ça existe, notamment au foot mais là on ne dit rien. Au foot tu peux quasiment avaler tout ce que tu veux pour te soigner alors qu'au vélo ça demande plus ruse.

[Kreuzigue]

Ce qui manque au TDF ce sont de vrais duels. Les prétendants sont souvent plusieurs (donc dilués) et se cassent la pipe (Ritchie Porte).
Ce qui faisait vibré c'était les combats mano a mano :
Merckx vs Thevenet - Hinault vs Zoetemelk - Ullrich vs Amstrong


Comme le dopage sera toujours présent (comment pourrait il en être autrement pour pouvoir grimper sur un vélo pendant 3 semaines ,)

Mon cher Guinesstime, Merckx/Thévenet n'a rien d'une rivalité mythique au couteau. Le "duel" aura duré en tout et pour tout deux semaines en 1975, et cette année là, en guise de combat mano a mano, Merckx était très diminué, il avait pris un coup de poing sur le Puy de Dôme de la part d'un spectateur passablement éméché (et probablement exaspéréré par les scenarii des Tours de l'époque...) Le seul vrai rival de Merckx dans le Tour s'appellait Luuis Ocana.
Sinon le suçeur de roue besogneux Zoetemelk est sans doute du coureur le moins enthousiasmant de l'histoire du cyclisme. Impossible d'imaginer Joop dans un combat mano a mano. Quand il est devenu champion du monde à 38 ans (!) en 1985, profitant du marquage des favoris, le commentateur de la télé néerlandaise s'était exclamé "c'est la première fois que je vois Zoetemelk attaquer, ça valait vraiment la peine d'attendre!!!"
Les deux seules raisons qui font que Zoetemelk figure au palmares du Tour (en 1980) sont l'abandon d'Hinault et le fait qu'il courait cette année -là pour la mythique équipe TI-Raleigh qui gagna 12 étapes sur 21 lors de ce Tour.

Enfin, je ne vois pas vraiment le rapport entre le dopage et "grimper sur un vélo pendant 3 semaines". Je te signale quand même que'on se dope aussi pour le 100m en athlétisme. Plein de papys cyclistes passent leurs étés dans les Alpes à faire du vélo pendant trois semaines, ils enchaînent les cols et les kms, c'est tout à fait possible. Il y a quelques années, un cycliste amateur qui voulait se faire de la pub avait en partenariat avec le journal "Le Monde" (férocement anti-cyclisme pro parce que férocement en guerre avec le groupe Amaury) effectué le parcours complet du Tour tout seul suivi par des docteurs et s'en était très bien tiré. Ce n'était même pas un coureur de très haut niveau, c'était un bon 2e catégorie, sans plus.
Andrew Hampsten a gagné le Tour d'Italie 1988 avec un hématocrite à 37%. Il n'hésitait jamais à l'ouvrir contre le dopage dans les medias et était très mal vu par ses congénères à l'époque. Se faire battre par un non-dopé, c'était la honte.

En résumé, plus rien n'est comme avant mais rien n'est franchement différent aujourd'hui. Et aujourd'hui n'est que la version caricaturale de tout ce qui a toujours existé. C'est vrai dans le vélo comme dans le football. Football qui doit se considérer plus que jamais heureux que le cyclisme pro reste là pour concentrer tous les soupçons de dopage dans le grand public.

Zoetemelk courrait pas pour Miko-Mercier ???
j'étais fans de ce gars j'ai encore le maillot d'ailleurs (le miko-mercier super beau... avec du rose ! )

Absolument, il a fait l'essentiel de carrière avec l'équipe Mercier dont les maillots avaient des rayures roses et les cadres de vélo étaient carrément rose bonbon. Il a cependant fait une pige rémunératrice dans sa Hollande natale au sein de la TI-Raleigh dirigée par le tyrannique Peter Post ("une main de fer dans un gant d'acier") Zoetemelk est vite retourné chez Mercier en 1981 (devenu Miko-Mercier) et la légende veut que Post ne lui ait plus jamais adressé la parole. Je n'ai jamais trop piffré Zoetemelk moi-même mais je conçois qu'il puisse avoir eu des fans... Après tout même l'olympique lyonnais a des fans

[mononoké]

Ce qui manque au TDF ce sont de vrais duels. Les prétendants sont souvent plusieurs (donc dilués) et se cassent la pipe (Ritchie Porte).
Ce qui faisait vibré c'était les combats mano a mano :
Merckx vs Thevenet - Hinault vs Zoetemelk - Ullrich vs Amstrong


Comme le dopage sera toujours présent (comment pourrait il en être autrement pour pouvoir grimper sur un vélo pendant 3 semaines ,)

Mon cher Guinesstime, Merckx/Thévenet n'a rien d'une rivalité mythique au couteau. Le "duel" aura duré en tout et pour tout deux semaines en 1975, et cette année là, en guise de combat mano a mano, Merckx était très diminué, il avait pris un coup de poing sur le Puy de Dôme de la part d'un spectateur passablement éméché (et probablement exaspéréré par les scenarii des Tours de l'époque...) Le seul vrai rival de Merckx dans le Tour s'appellait Luuis Ocana.
Sinon le suçeur de roue besogneux Zoetemelk est sans doute du coureur le moins enthousiasmant de l'histoire du cyclisme. Impossible d'imaginer Joop dans un combat mano a mano. Quand il est devenu champion du monde à 38 ans (!) en 1985, profitant du marquage des favoris, le commentateur de la télé néerlandaise s'était exclamé "c'est la première fois que je vois Zoetemelk attaquer, ça valait vraiment la peine d'attendre!!!"
Les deux seules raisons qui font que Zoetemelk figure au palmares du Tour (en 1980) sont l'abandon d'Hinault et le fait qu'il courait cette année -là pour la mythique équipe TI-Raleigh qui gagna 12 étapes sur 21 lors de ce Tour.

Enfin, je ne vois pas vraiment le rapport entre le dopage et "grimper sur un vélo pendant 3 semaines". Je te signale quand même que'on se dope aussi pour le 100m en athlétisme. Plein de papys cyclistes passent leurs étés dans les Alpes à faire du vélo pendant trois semaines, ils enchaînent les cols et les kms, c'est tout à fait possible. Il y a quelques années, un cycliste amateur qui voulait se faire de la pub avait en partenariat avec le journal "Le Monde" (férocement anti-cyclisme pro parce que férocement en guerre avec le groupe Amaury) effectué le parcours complet du Tour tout seul suivi par des docteurs et s'en était très bien tiré. Ce n'était même pas un coureur de très haut niveau, c'était un bon 2e catégorie, sans plus.
Andrew Hampsten a gagné le Tour d'Italie 1988 avec un hématocrite à 37%. Il n'hésitait jamais à l'ouvrir contre le dopage dans les medias et était très mal vu par ses congénères à l'époque. Se faire battre par un non-dopé, c'était la honte.

En résumé, plus rien n'est comme avant mais rien n'est franchement différent aujourd'hui. Et aujourd'hui n'est que la version caricaturale de tout ce qui a toujours existé. C'est vrai dans le vélo comme dans le football. Football qui doit se considérer plus que jamais heureux que le cyclisme pro reste là pour concentrer tous les soupçons de dopage dans le grand public.

Zoetemelk courrait pas pour Miko-Mercier ???
j'étais fans de ce gars j'ai encore le maillot d'ailleurs (le miko-mercier super beau... avec du rose ! )

Absolument, il a fait l'essentiel de carrière avec l'équipe Mercier dont les maillots avaient des rayures roses et les cadres de vélo étaient carrément rose bonbon. Il a cependant fait une pige rémunératrice dans sa Hollande natale au sein de la TI-Raleigh dirigée par le tyrannique Peter Post ("une main de fer dans un gant d'acier") Zoetemelk est vite retourné chez Mercier en 1981 (devenu Miko-Mercier) et la légende veut que Post ne lui ait plus jamais adressé la parole. Je n'ai jamais trop piffré Zoetemelk moi-même mais je conçois qu'il puisse avoir eu des fans... Après tout même l'olympique lyonnais a des fans

hého hého fait pas des rapprochements pareils, steup' !

[pascal425]

Ce qui manque au TDF ce sont de vrais duels. Les prétendants sont souvent plusieurs (donc dilués) et se cassent la pipe (Ritchie Porte).
Ce qui faisait vibré c'était les combats mano a mano :
Merckx vs Thevenet - Hinault vs Zoetemelk - Ullrich vs Amstrong


Comme le dopage sera toujours présent (comment pourrait il en être autrement pour pouvoir grimper sur un vélo pendant 3 semaines ,)

Mon cher Guinesstime, Merckx/Thévenet n'a rien d'une rivalité mythique au couteau. Le "duel" aura duré en tout et pour tout deux semaines en 1975, et cette année là, en guise de combat mano a mano, Merckx était très diminué, il avait pris un coup de poing sur le Puy de Dôme de la part d'un spectateur passablement éméché (et probablement exaspéréré par les scenarii des Tours de l'époque...) Le seul vrai rival de Merckx dans le Tour s'appellait Luuis Ocana.
Sinon le suçeur de roue besogneux Zoetemelk est sans doute du coureur le moins enthousiasmant de l'histoire du cyclisme. Impossible d'imaginer Joop dans un combat mano a mano. Quand il est devenu champion du monde à 38 ans (!) en 1985, profitant du marquage des favoris, le commentateur de la télé néerlandaise s'était exclamé "c'est la première fois que je vois Zoetemelk attaquer, ça valait vraiment la peine d'attendre!!!"
Les deux seules raisons qui font que Zoetemelk figure au palmares du Tour (en 1980) sont l'abandon d'Hinault et le fait qu'il courait cette année -là pour la mythique équipe TI-Raleigh qui gagna 12 étapes sur 21 lors de ce Tour.

Enfin, je ne vois pas vraiment le rapport entre le dopage et "grimper sur un vélo pendant 3 semaines". Je te signale quand même que'on se dope aussi pour le 100m en athlétisme. Plein de papys cyclistes passent leurs étés dans les Alpes à faire du vélo pendant trois semaines, ils enchaînent les cols et les kms, c'est tout à fait possible. Il y a quelques années, un cycliste amateur qui voulait se faire de la pub avait en partenariat avec le journal "Le Monde" (férocement anti-cyclisme pro parce que férocement en guerre avec le groupe Amaury) effectué le parcours complet du Tour tout seul suivi par des docteurs et s'en était très bien tiré. Ce n'était même pas un coureur de très haut niveau, c'était un bon 2e catégorie, sans plus.
Andrew Hampsten a gagné le Tour d'Italie 1988 avec un hématocrite à 37%. Il n'hésitait jamais à l'ouvrir contre le dopage dans les medias et était très mal vu par ses congénères à l'époque. Se faire battre par un non-dopé, c'était la honte.

En résumé, plus rien n'est comme avant mais rien n'est franchement différent aujourd'hui. Et aujourd'hui n'est que la version caricaturale de tout ce qui a toujours existé. C'est vrai dans le vélo comme dans le football. Football qui doit se considérer plus que jamais heureux que le cyclisme pro reste là pour concentrer tous les soupçons de dopage dans le grand public.

Merci Kreuzigue pour ta réponse et tes lumières. J'avoue que j'ai balancé ça un peu rapidement.
Pour Merckx vs Thevenet, pour moi, alors encore jeune, pour la 1ere fois j'étais allé voir le tour en vrai. J'étais en camp scout dans la vallée de l'Ubaye. On était placé à un virage de l'attaque de Thevenet dans le col de Vars. Du coup j'avoue avoir une vision un peu romantique de la chose.
Pour Joop, les années sont passées par là. Je garde aussi l'image du suceur de roue, mais c'était quand même le seul qui y arrivait. J'ai le souvenir qu'il arrivait à suivre le blaireau alors que les autres étaient lâchés. Aujourd'hui les fins d'étape, il y a tjs le top 5 voir top 10 groupé dans les derniers kilomètres des ascensions.
Pour ce qui est du dopage, je ne suis "ni pour ni contre, bien au contraire" Mais je ne suis pas dupe non plus. Après, on est bien d'accord que dans les autres sports ça existe, notamment au foot mais là on ne dit rien. Au foot tu peux quasiment avaler tout ce que tu veux pour te soigner alors qu'au vélo ça demande plus ruse.

L'épisode qu tour 75 dont parle Kreusigue parfaitement est un très très mauvais souvenir pour moi gamin à l'époque et hyper fan de Merckx ,tour qu'il a perdu dans la montée de Pra Loup alors qu'il avait distancé Thévenet ,mais suite à une défaillance du à la prise de "Glifanan" pour atténuer la douleur suit au coup de poing au foie donné par un spectateur dans la montée du Puy de Dôme comme le dit Kreuzigue ,Merckx s'est fait rejoindre et dépassé par thévenet .Pour info lors de cette étape c'est Gimondi qui était en tête et qui aurait du gagner l'étape ,mais il a crevé et sa voiture suiveuse (il n'y en avait pas 50 par équipe à l'époque)était tombé dans un ravin dans la descente avant la grimpée finale et Gimondi n'a eu personne pour changer sa roue rapidement .

[TitusPullo77]

Ce qui manque au TDF ce sont de vrais duels. Les prétendants sont souvent plusieurs (donc dilués) et se cassent la pipe (Ritchie Porte).
Ce qui faisait vibré c'était les combats mano a mano :
Merckx vs Thevenet - Hinault vs Zoetemelk - Ullrich vs Amstrong


Comme le dopage sera toujours présent (comment pourrait il en être autrement pour pouvoir grimper sur un vélo pendant 3 semaines ,)

Mon cher Guinesstime, Merckx/Thévenet n'a rien d'une rivalité mythique au couteau. Le "duel" aura duré en tout et pour tout deux semaines en 1975, et cette année là, en guise de combat mano a mano, Merckx était très diminué, il avait pris un coup de poing sur le Puy de Dôme de la part d'un spectateur passablement éméché (et probablement exaspéréré par les scenarii des Tours de l'époque...) Le seul vrai rival de Merckx dans le Tour s'appellait Luuis Ocana.
Sinon le suçeur de roue besogneux Zoetemelk est sans doute du coureur le moins enthousiasmant de l'histoire du cyclisme. Impossible d'imaginer Joop dans un combat mano a mano. Quand il est devenu champion du monde à 38 ans (!) en 1985, profitant du marquage des favoris, le commentateur de la télé néerlandaise s'était exclamé "c'est la première fois que je vois Zoetemelk attaquer, ça valait vraiment la peine d'attendre!!!"
Les deux seules raisons qui font que Zoetemelk figure au palmares du Tour (en 1980) sont l'abandon d'Hinault et le fait qu'il courait cette année -là pour la mythique équipe TI-Raleigh qui gagna 12 étapes sur 21 lors de ce Tour.

Enfin, je ne vois pas vraiment le rapport entre le dopage et "grimper sur un vélo pendant 3 semaines". Je te signale quand même que'on se dope aussi pour le 100m en athlétisme. Plein de papys cyclistes passent leurs étés dans les Alpes à faire du vélo pendant trois semaines, ils enchaînent les cols et les kms, c'est tout à fait possible. Il y a quelques années, un cycliste amateur qui voulait se faire de la pub avait en partenariat avec le journal "Le Monde" (férocement anti-cyclisme pro parce que férocement en guerre avec le groupe Amaury) effectué le parcours complet du Tour tout seul suivi par des docteurs et s'en était très bien tiré. Ce n'était même pas un coureur de très haut niveau, c'était un bon 2e catégorie, sans plus.
Andrew Hampsten a gagné le Tour d'Italie 1988 avec un hématocrite à 37%. Il n'hésitait jamais à l'ouvrir contre le dopage dans les medias et était très mal vu par ses congénères à l'époque. Se faire battre par un non-dopé, c'était la honte.

En résumé, plus rien n'est comme avant mais rien n'est franchement différent aujourd'hui. Et aujourd'hui n'est que la version caricaturale de tout ce qui a toujours existé. C'est vrai dans le vélo comme dans le football. Football qui doit se considérer plus que jamais heureux que le cyclisme pro reste là pour concentrer tous les soupçons de dopage dans le grand public.

Merci Kreuzigue pour ta réponse et tes lumières. J'avoue que j'ai balancé ça un peu rapidement.
Pour Merckx vs Thevenet, pour moi, alors encore jeune, pour la 1ere fois j'étais allé voir le tour en vrai. J'étais en camp scout dans la vallée de l'Ubaye. On était placé à un virage de l'attaque de Thevenet dans le col de Vars. Du coup j'avoue avoir une vision un peu romantique de la chose.
Pour Joop, les années sont passées par là. Je garde aussi l'image du suceur de roue, mais c'était quand même le seul qui y arrivait. J'ai le souvenir qu'il arrivait à suivre le blaireau alors que les autres étaient lâchés. Aujourd'hui les fins d'étape, il y a tjs le top 5 voir top 10 groupé dans les derniers kilomètres des ascensions.
Pour ce qui est du dopage, je ne suis "ni pour ni contre, bien au contraire" Mais je ne suis pas dupe non plus. Après, on est bien d'accord que dans les autres sports ça existe, notamment au foot mais là on ne dit rien. Au foot tu peux quasiment avaler tout ce que tu veux pour te soigner alors qu'au vélo ça demande plus ruse.

L'épisode qu tour 75 dont parle Kreusigue parfaitement est un très très mauvais souvenir pour moi gamin à l'époque et hyper fan de Merckx ,tour qu'il a perdu dans la montée de Pra Loup alors qu'il avait distancé Thévenet ,mais suite à une défaillance du à la prise de "Glifanan" pour atténuer la douleur suit au coup de poing au foie donné par un spectateur dans la montée du Puy de Dôme comme le dit Kreuzigue ,Merckx s'est fait rejoindre et dépassé par thévenet .Pour info lors de cette étape c'est Gimondi qui était en tête et qui aurait du gagner l'étape ,mais il a crevé et sa voiture suiveuse (il n'y en avait pas 50 par équipe à l'époque)était tombé dans un ravin dans la descente avant la grimpée finale et Gimondi n'a eu personne pour changer sa roue rapidement .

[Malmont]

On aimerait que le sport soit plus romantique. Mais rien n'est plus pragmatique que le sport: 90% du temps il sacre le plus fort, au détriment de l'audace, du panache, de l'élégance ou du génie.

Pourtant, j'ai toujours préféré un Charly Mottet plutôt qu'un Bernard Hinault par exemple. Le gars avait du panache dans une étape et se prenait 10 minutes dans les 2 étapes suivantes. Au moins, on s'avait qu'il tournait à l'eau clair lui

[Robeberic 1er]

Ce qui manque au TDF ce sont de vrais duels. Les prétendants sont souvent plusieurs (donc dilués) et se cassent la pipe (Ritchie Porte).
Ce qui faisait vibré c'était les combats mano a mano :
Merckx vs Thevenet - Hinault vs Zoetemelk - Ullrich vs Amstrong


Comme le dopage sera toujours présent (comment pourrait il en être autrement pour pouvoir grimper sur un vélo pendant 3 semaines ,)

Mon cher Guinesstime, Merckx/Thévenet n'a rien d'une rivalité mythique au couteau. Le "duel" aura duré en tout et pour tout deux semaines en 1975, et cette année là, en guise de combat mano a mano, Merckx était très diminué, il avait pris un coup de poing sur le Puy de Dôme de la part d'un spectateur passablement éméché (et probablement exaspéréré par les scenarii des Tours de l'époque...) Le seul vrai rival de Merckx dans le Tour s'appellait Luuis Ocana.
Sinon le suçeur de roue besogneux Zoetemelk est sans doute du coureur le moins enthousiasmant de l'histoire du cyclisme. Impossible d'imaginer Joop dans un combat mano a mano. Quand il est devenu champion du monde à 38 ans (!) en 1985, profitant du marquage des favoris, le commentateur de la télé néerlandaise s'était exclamé "c'est la première fois que je vois Zoetemelk attaquer, ça valait vraiment la peine d'attendre!!!"
Les deux seules raisons qui font que Zoetemelk figure au palmares du Tour (en 1980) sont l'abandon d'Hinault et le fait qu'il courait cette année -là pour la mythique équipe TI-Raleigh qui gagna 12 étapes sur 21 lors de ce Tour.

Enfin, je ne vois pas vraiment le rapport entre le dopage et "grimper sur un vélo pendant 3 semaines". Je te signale quand même que'on se dope aussi pour le 100m en athlétisme. Plein de papys cyclistes passent leurs étés dans les Alpes à faire du vélo pendant trois semaines, ils enchaînent les cols et les kms, c'est tout à fait possible. Il y a quelques années, un cycliste amateur qui voulait se faire de la pub avait en partenariat avec le journal "Le Monde" (férocement anti-cyclisme pro parce que férocement en guerre avec le groupe Amaury) effectué le parcours complet du Tour tout seul suivi par des docteurs et s'en était très bien tiré. Ce n'était même pas un coureur de très haut niveau, c'était un bon 2e catégorie, sans plus.
Andrew Hampsten a gagné le Tour d'Italie 1988 avec un hématocrite à 37%. Il n'hésitait jamais à l'ouvrir contre le dopage dans les medias et était très mal vu par ses congénères à l'époque. Se faire battre par un non-dopé, c'était la honte.

En résumé, plus rien n'est comme avant mais rien n'est franchement différent aujourd'hui. Et aujourd'hui n'est que la version caricaturale de tout ce qui a toujours existé. C'est vrai dans le vélo comme dans le football. Football qui doit se considérer plus que jamais heureux que le cyclisme pro reste là pour concentrer tous les soupçons de dopage dans le grand public.

Tout a fait d'accord avec tout ce que tu dis.

J'ajoute que les pros ne font pas 3 semaines de vélo mais 48 en gros (courses + entrainements) avec quelques coupures au milieu. Et ça ne prouve en rien leur éventuel dopage. Très nombreux sont les coureurs à faire le tour clean. Et maintenant je pense que certains d'entre eux jouent le général.

J'ajoute aussi que ces rivalités passées sont souvent embellies par le temps. Armstrong - Ullrich je me souviens bien, tout le monde pleurait parce que l'Allemand n'attaquait soit disant jamais (aujourd'hui il passerait pour un forcené de l'offensive), qu'il n'arrivait jamais au top de sa forme et qu'Armstrong tuait la course dès la première arrivée en altitude. Pareil pour les années Indurain ou l'espagnol se voyait régulièrement reproché d'être un calculateur qui n'attaquait jamais.
Quintana a tout de même fait vacillé Froome en 2015 sur l'alpe, ou que Bardet l'a bien secoué sur l'izoard. Certes ces mouvements sont épisodiques, mais ils n'arrivaient jamais à Armstrong ou Indurain.
Ca se trouve dans 20 ans on regrettera le duel Froome-Bardet ou Froome-Quintana.

Et puis Froome nous a réservé plusieurs des évènements les plus improbables de l'histoire du Tour.

[sam42]

Ce qui manque au TDF ce sont de vrais duels. Les prétendants sont souvent plusieurs (donc dilués) et se cassent la pipe (Ritchie Porte).
Ce qui faisait vibré c'était les combats mano a mano :
Merckx vs Thevenet - Hinault vs Zoetemelk - Ullrich vs Amstrong


Comme le dopage sera toujours présent (comment pourrait il en être autrement pour pouvoir grimper sur un vélo pendant 3 semaines ,)

Mon cher Guinesstime, Merckx/Thévenet n'a rien d'une rivalité mythique au couteau. Le "duel" aura duré en tout et pour tout deux semaines en 1975, et cette année là, en guise de combat mano a mano, Merckx était très diminué, il avait pris un coup de poing sur le Puy de Dôme de la part d'un spectateur passablement éméché (et probablement exaspéréré par les scenarii des Tours de l'époque...) Le seul vrai rival de Merckx dans le Tour s'appellait Luuis Ocana.
Sinon le suçeur de roue besogneux Zoetemelk est sans doute du coureur le moins enthousiasmant de l'histoire du cyclisme. Impossible d'imaginer Joop dans un combat mano a mano. Quand il est devenu champion du monde à 38 ans (!) en 1985, profitant du marquage des favoris, le commentateur de la télé néerlandaise s'était exclamé "c'est la première fois que je vois Zoetemelk attaquer, ça valait vraiment la peine d'attendre!!!"
Les deux seules raisons qui font que Zoetemelk figure au palmares du Tour (en 1980) sont l'abandon d'Hinault et le fait qu'il courait cette année -là pour la mythique équipe TI-Raleigh qui gagna 12 étapes sur 21 lors de ce Tour.

Enfin, je ne vois pas vraiment le rapport entre le dopage et "grimper sur un vélo pendant 3 semaines". Je te signale quand même que'on se dope aussi pour le 100m en athlétisme. Plein de papys cyclistes passent leurs étés dans les Alpes à faire du vélo pendant trois semaines, ils enchaînent les cols et les kms, c'est tout à fait possible. Il y a quelques années, un cycliste amateur qui voulait se faire de la pub avait en partenariat avec le journal "Le Monde" (férocement anti-cyclisme pro parce que férocement en guerre avec le groupe Amaury) effectué le parcours complet du Tour tout seul suivi par des docteurs et s'en était très bien tiré. Ce n'était même pas un coureur de très haut niveau, c'était un bon 2e catégorie, sans plus.
Andrew Hampsten a gagné le Tour d'Italie 1988 avec un hématocrite à 37%. Il n'hésitait jamais à l'ouvrir contre le dopage dans les medias et était très mal vu par ses congénères à l'époque. Se faire battre par un non-dopé, c'était la honte.

En résumé, plus rien n'est comme avant mais rien n'est franchement différent aujourd'hui. Et aujourd'hui n'est que la version caricaturale de tout ce qui a toujours existé. C'est vrai dans le vélo comme dans le football. Football qui doit se considérer plus que jamais heureux que le cyclisme pro reste là pour concentrer tous les soupçons de dopage dans le grand public.

Zoetemelk courrait pas pour Miko-Mercier ???
j'étais fans de ce gars j'ai encore le maillot d'ailleurs (le miko-mercier super beau... avec du rose ! )

Absolument, il a fait l'essentiel de carrière avec l'équipe Mercier dont les maillots avaient des rayures roses et les cadres de vélo étaient carrément rose bonbon. Il a cependant fait une pige rémunératrice dans sa Hollande natale au sein de la TI-Raleigh dirigée par le tyrannique Peter Post ("une main de fer dans un gant d'acier") Zoetemelk est vite retourné chez Mercier en 1981 (devenu Miko-Mercier) et la légende veut que Post ne lui ait plus jamais adressé la parole. Je n'ai jamais trop piffré Zoetemelk moi-même mais je conçois qu'il puisse avoir eu des fans... Après tout même l'olympique lyonnais a des fans

Puisque tu oses toucher à Zoetemelk, je vais dire que tu dis plein de connerie.

- Il est resté 2 ans chez Ti-Raleigh en 1980 et 1981
- Il est retourné chez Mercier en 1982 qui n'était pas devenu Miko Mercier mais Coop Mercier

J'avais le maillot Miko-Mercier-Vivagel version 1978 je crois. J'aimais beaucoup Sven Ake Nilsson



Pour moi, Merckx n'a jamais eu de réel rival sur le Tour de France sauf épisodiquement, comme Hinault ou Armstrong mais les journalistes avaient besoin de créer des adversaires contre ces coureurs qui dominaient largement les autres.

[sam42]

Les étapes sont verouillées parce sur le Tour parce que les équipes y envoient leur meilleurs coureurs. C'est l'épreuve la plus prestigieuse. Ce serait stupide pour équipe qui a l'effectif de la Sky de ne pas tenter de contrôler la course pendant toute l'étape. Avec 6 ou 7 coureurs ça serait plus difficile pour elle. (je pensais que 8 suffirait mais non...). Cela a toujours existé dans le cyclisme: que ce soit Renault, La vie Claire, Banesto, Telekom, US Postal ou Sky.
Le problème c'est que mener un train avec 1 seul leader potentiel dans l'équipe ça ne permet par de contrôler toute la course mais que quand tu es Sky et que tu arrives avec 2 vainqueurs potentiels, un futur vainqueur potentiel qui est un des meilleurs grimpeur du peloton (Bernal), un ancien champion du monde (Kwiat), un ancien vainqueur de LBL (Poels), plus Rowe, Moscon et Castroviejo, ben tu contrôles toute l'étape.
Hier Astana fait la même chose. Mais comme les mecs sont moins fort ben ça craque à 7 bornes du sommet.

Le parcours est pour moi un faux problème. Liège Bastogne Liège n'a jamais eu un parcours aussi difficile que ces dernières années, mais n'a jamais été aussi chiant. Le niveau général des coureurs se nivèle par le haut, donc ça bloque la course. Cette année sur les classique Quick Step arrive avec 4ou 5 vainqueurs potentiels. Les autres ne peuvent rien faire. Attaquer devient une prise de risque de plus en plus importante donc les mecs calculent plus. Si tu attaques devant Poels, Kwiat, Bernal, Froome et Thomas tu es sûr que tu te fais reprendre et que tu vas le payer (ça pourrait être Carapaz, Soler, Lanta, Valverde, Quintana ou pour les classiques Jungels, Alaphillippe, Gilbert, Terpstra, Lampaert, Stybar hein...). Si on veut relancer le vélo, il faut que ce genre d'armada ne puissent plus se monter.

Tu peux rajouter tout les parties en terre que tu veux (il y en a eu sur le tour cette année d'ailleurs) ça ne changera rien. Ce sont les coureurs qui font la course et pas le parcours. Tu as des étapes de plat qui ont été passionnantes parfois, avec des bordures, et cie. Mais tout cela devient impossible, certaines équipes sont trop puissantes.

J'ajoute qu'à mon sens ces trucs genre route en terre, départ en grille, ou col à 25% on plus tendance à scléroser la course. Cette année la meilleurs étape du Tour c'est une bonne vieille étape de montagne traditionnelle de 200 bornes bien asphaltées, avec 5 col très classiques.

Je suis d'accord avec toi sur pas mal de trucs.
Pour le nombre de coureurs, les spécialistes avaient déjà dit que de passer de 9 à 8 coureurs n'allaient pas changer grand chose, qu'il fallait passer à maximum 7 coureurs pour vraiment empêcher une équipe de maîtriser le peloton.

Par contre, il est évident que le tour est plus verrouillé car les meilleurs sont presque tous présents et avec les meilleures équipes. Quand on regarde la composition des grosses équipes pour la Vuelta, on voit bien qu'elles sont moins fortes qu'au Tour. Mais ça n'empêche pas les meilleurs d'être dans les premiers et le tour d'Espagne voire le Giro ne sont pas vraiment plus passionnant au niveau du classement. La course étant un peu moins cadenassée, il peut y avoir un peu plus de mouvement mais rien d'extraordinaire.

Concernant le dopage, c'est risible de lire que les tricheurs se font plus attraper à la Vuelta, alors que s'il y a bien un pays où il y a un grand laxisme au niveau dopage, c'est bien l'Espagne. Même des membres du gouvernement espagnol l'avaient reconnu.
Depuis 2010, il n'y a que le cas de Froome qui concerne le dopage et encore, il n'a même pas été reconnu dopé, du coup, ça fait 0 cas contre 3 au Tour de France et au Giro d'après le site cyclisme-dopage.com.

Ce même site dénombre 194 affaires de dopage sur le Tour, 131 au Giro et seulement 42 à la Vuelta. Pourquoi ces différences, simplement parce qu'il y a eu plus de répression en France et ensuite en Italie.

[la buse]

Je parlais de vrais dopés, des mecs qui montent le Finestre comme un métronome, pas de pauvres couillolampistes.
Tiens au fait la grande équipe de la Sky, la merveilleuse équipe qui se prépare si bien est totalement transparente sur la Vuelta, c'est un peu con de se préparer aussi bien et de se vautrer sur l'un des trois grands tours...

[sam42]

Je parlais de vrais dopés, des mecs qui montent le Finestre comme un métronome, pas de pauvres couillolampistes.
Tiens au fait la grande équipe de la Sky, la merveilleuse équipe qui se prépare si bien est totalement transparente sur la Vuelta, c'est un peu con de se préparer aussi bien et de se vautrer sur l'un des trois grands tours...

Sauf que Froome n'est pas tombé pour dopage et qu'il est à ce jour le dernier vainqueur de la Vuelta. Ce qui fait que depuis 2010, aucun coureur : leader ou lampiste, n'a été condamné pour dopage.

En 2013 au Giro, tu as un ancien vainqueur du Giro qui est tombé et le 9ème du classement général.
En France, en 2011, c'est un médaillé olympique et double médaille d'argent aux championnats du Monde qui est tombé.

[Robeberic 1er]

Plus que sur les contrôles (qui n'ont jamais été une preuve de quoi que ce soit), je trouve que c'est au niveau des performances que le constat est le plus flagrant.

[la buse]

Je parlais de vrais dopés, des mecs qui montent le Finestre comme un métronome, pas de pauvres couillolampistes.
Tiens au fait la grande équipe de la Sky, la merveilleuse équipe qui se prépare si bien est totalement transparente sur la Vuelta, c'est un peu con de se préparer aussi bien et de se vautrer sur l'un des trois grands tours...

Sauf que Froome n'est pas tombé pour dopage et qu'il est à ce jour le dernier vainqueur de la Vuelta. Ce qui fait que depuis 2010, aucun coureur : leader ou lampiste, n'a été condamné pour dopage.

En 2013 au Giro, tu as un ancien vainqueur du Giro qui est tombé et le 9ème du classement général.
En France, en 2011, c'est un médaillé olympique et double médaille d'argent aux championnats du Monde qui est tombé.

L'asthmatique n'est pas tombé pour des raisons qui n'ont rien à voir avec le sport. Il était chargé comme une mule (comme d'habitude), s'est fait prendre (ça c'était pas prévu), on connait la suite et les petits arrangements entre les habituels magouilleurs tournant autour du cyclisme.

[Robeberic 1er]

Je parlais de vrais dopés, des mecs qui montent le Finestre comme un métronome, pas de pauvres couillolampistes.
Tiens au fait la grande équipe de la Sky, la merveilleuse équipe qui se prépare si bien est totalement transparente sur la Vuelta, c'est un peu con de se préparer aussi bien et de se vautrer sur l'un des trois grands tours...

Sauf que Froome n'est pas tombé pour dopage et qu'il est à ce jour le dernier vainqueur de la Vuelta. Ce qui fait que depuis 2010, aucun coureur : leader ou lampiste, n'a été condamné pour dopage.

En 2013 au Giro, tu as un ancien vainqueur du Giro qui est tombé et le 9ème du classement général.
En France, en 2011, c'est un médaillé olympique et double médaille d'argent aux championnats du Monde qui est tombé.

L'asthmatique n'est pas tombé pour des raisons qui n'ont rien à voir avec le sport. Il était chargé comme une mule (comme d'habitude), s'est fait prendre (ça c'était pas prévu), on connait la suite et les petits arrangements entre les habituels magouilleurs tournant autour du cyclisme.

Le problème, la buse, ce qu'on te parle de crédibilité de la course et toi tu parles de Froome. Tu reviens toujours à la Sky. Je comprend que tu ne sois pas très heureux de les voir gagner et que tu les soupçonnes de dopage. Je pense que nous partageons tes doutes sur les britanniques. Il me semble que ton opinion sur cette équipe est le plus consensuel qui soit dans le cyclisme actuel (je ne crois pas avoir vu qui que ce soit parler de merveilleuse équipe Sky).
MAIS
ça n'est pas parce que Froome ou les Sky se front attraper sur une course que celle-ci devient plus crédible que les autres. Toute l'histoire du cyclisme tend a prouver que la Vuelta est une des plus louches qui soit (avec l'invraisemblable tour du portugal et en excluant les trucs grotesques d'Amérique du Sud). Ca c'est calmé ces dernières années, mais je sais, de source professionnelle, que cette course est réputée pour ça à l'intérieur même du peloton. Dans les années 2000 certains mecs arrivaient tout juste à tenir dans le peloton sur des étapes de plat roulées à la planche dès le Km 0. Plusieurs facteurs à cela et notamment la mansuétude espagnole à l'égard du dopage, sa position de dernière grande course à étape pour sauver sa saison et enfin qu'elle se déroule à une période d'intense négociations pour les contrats.

[Parasar]

Ce qui manque au TDF ce sont de vrais duels. Les prétendants sont souvent plusieurs (donc dilués) et se cassent la pipe (Ritchie Porte).
Ce qui faisait vibré c'était les combats mano a mano :
Merckx vs Thevenet - Hinault vs Zoetemelk - Ullrich vs Amstrong


Comme le dopage sera toujours présent (comment pourrait il en être autrement pour pouvoir grimper sur un vélo pendant 3 semaines ,)

Mon cher Guinesstime, Merckx/Thévenet n'a rien d'une rivalité mythique au couteau. Le "duel" aura duré en tout et pour tout deux semaines en 1975, et cette année là, en guise de combat mano a mano, Merckx était très diminué, il avait pris un coup de poing sur le Puy de Dôme de la part d'un spectateur passablement éméché (et probablement exaspéréré par les scenarii des Tours de l'époque...) Le seul vrai rival de Merckx dans le Tour s'appellait Luuis Ocana.
Sinon le suçeur de roue besogneux Zoetemelk est sans doute du coureur le moins enthousiasmant de l'histoire du cyclisme. Impossible d'imaginer Joop dans un combat mano a mano. Quand il est devenu champion du monde à 38 ans (!) en 1985, profitant du marquage des favoris, le commentateur de la télé néerlandaise s'était exclamé "c'est la première fois que je vois Zoetemelk attaquer, ça valait vraiment la peine d'attendre!!!"
Les deux seules raisons qui font que Zoetemelk figure au palmares du Tour (en 1980) sont l'abandon d'Hinault et le fait qu'il courait cette année -là pour la mythique équipe TI-Raleigh qui gagna 12 étapes sur 21 lors de ce Tour.

Enfin, je ne vois pas vraiment le rapport entre le dopage et "grimper sur un vélo pendant 3 semaines". Je te signale quand même que'on se dope aussi pour le 100m en athlétisme. Plein de papys cyclistes passent leurs étés dans les Alpes à faire du vélo pendant trois semaines, ils enchaînent les cols et les kms, c'est tout à fait possible. Il y a quelques années, un cycliste amateur qui voulait se faire de la pub avait en partenariat avec le journal "Le Monde" (férocement anti-cyclisme pro parce que férocement en guerre avec le groupe Amaury) effectué le parcours complet du Tour tout seul suivi par des docteurs et s'en était très bien tiré. Ce n'était même pas un coureur de très haut niveau, c'était un bon 2e catégorie, sans plus.
Andrew Hampsten a gagné le Tour d'Italie 1988 avec un hématocrite à 37%. Il n'hésitait jamais à l'ouvrir contre le dopage dans les medias et était très mal vu par ses congénères à l'époque. Se faire battre par un non-dopé, c'était la honte.

En résumé, plus rien n'est comme avant mais rien n'est franchement différent aujourd'hui. Et aujourd'hui n'est que la version caricaturale de tout ce qui a toujours existé. C'est vrai dans le vélo comme dans le football. Football qui doit se considérer plus que jamais heureux que le cyclisme pro reste là pour concentrer tous les soupçons de dopage dans le grand public.

Tout a fait d'accord avec tout ce que tu dis.

J'ajoute que les pros ne font pas 3 semaines de vélo mais 48 en gros (courses + entrainements) avec quelques coupures au milieu. Et ça ne prouve en rien leur éventuel dopage. Très nombreux sont les coureurs à faire le tour clean. Et maintenant je pense que certains d'entre eux jouent le général.

J'ajoute aussi que ces rivalités passées sont souvent embellies par le temps. Armstrong - Ullrich je me souviens bien, tout le monde pleurait parce que l'Allemand n'attaquait soit disant jamais (aujourd'hui il passerait pour un forcené de l'offensive), qu'il n'arrivait jamais au top de sa forme et qu'Armstrong tuait la course dès la première arrivée en altitude. Pareil pour les années Indurain ou l'espagnol se voyait régulièrement reproché d'être un calculateur qui n'attaquait jamais.
Quintana a tout de même fait vacillé Froome en 2015 sur l'alpe, ou que Bardet l'a bien secoué sur l'izoard. Certes ces mouvements sont épisodiques, mais ils n'arrivaient jamais à Armstrong ou Indurain.
Ca se trouve dans 20 ans on regrettera le duel Froome-Bardet ou Froome-Quintana.

Et puis Froome nous a réservé plusieurs des évènements les plus improbables de l'histoire du Tour.

La rivalité Fignon / Lemond de 89 elle n'est pas embellie par le temps.
Je suis le tour depuis 82 et je n'en ai pas vu de plus belle (ni de plus cruelle).