[Cyclisme] Van der Poel remporte Paris-Roubaix

[patoche]

Rien n'est perdu pour Pinot, je le vois accrocher le podium.

Il a une bonne équipe derrière lui.

Le pauvre Pinot, il est à craindre que la canicule de la semaine prochaine va le tuer… Il faut vraiment qu'il choppe une étape dans les Pyrénées !

A priori il faisait très chaud aujourd'hui et il en a pas souffert. D'ailleurs sur la dernière partie du chrono il fait jeu égal avec Thomas et Uran et repris 8 secondes à Kruijswijk.

Sur mon premier post sur le chrono j'ai dit que Thomas avait l'air en forme mais à bien y réfléchir je me demande si il l'est tant que ça... Son incapacité à creuser des écarts sur Pinot ou Uran sur les parties qui le favorisaient, et son relatif affaissement en fin de parcours pourraient laisser croire qu'il n'est pas si bien que ça...

Pinot fait un beau chrono mais c'était prévisible. J'avais parlé d'un top 5 mais je savais que c'était un poil ambitieux. Le fait qu'il ait bien terminé est en effet très positif.

Thomas, attention. Cela fait deux ans qu'il axe sa préparation sur la montagne et il a un peu perdu en ITT. Il est apparu très saignant à la Planche des Belles Filles, alors je me méfie. Je pense qu'il va être très fort en montagne.

Plus que le résultat c'est surtout la trajectoire descendante de son CLM qui m'incite à douter...
Et a priori ils annoncent de la pluie dans les Alpes vendredi et samedi...
Pour Alaphilippe son arrivée auprès de son staff en dérapage tout en criant de joie est assez surréaliste quand même...

En tout cas Christophe Bassons a dépassé le stade du doute lui...

Basson, le mec frustré par excellence. Il pense qu'il a eu des victoires volées alors qu'au mieux il aurait été un bon équipier. Alaphilippe ne vient pas de nul part. Il a une progression linéaire. Hier c'était un clm qui ressemblait à une classique. Le comparer aux vainqueurs Sky ou us postal ou même Virenque c'est oublié le niveau moyen de ces équipes ou chaque coureur était en capacité de faire podium.
Là c'est pas le cas. Basson démontre une fois de plus qu'il n'a aucune crédibilité

Exactement. ALAFF risque de prendre mimi 20 minutes dans la 3eme semaine, c'est la suite logique des événements, après, sur qui il va perdre ce temps, je m'en bats les reins, au moins j'aurais vibré pour un gus qui se sera arraché les tripes. Basson oublie juste de dire que notre maillot jaune vient du cyclo-cross, l'essence même du punch dans le cyclisme alors pas étonnant que sur le profil de cette première partie de tour il soit devant; dans les alpes et les cols à plus de 2100 il va rentrer dans le rang et se sera tout à fait normal.

[J.Zimako]

Rien n'est perdu pour Pinot, je le vois accrocher le podium.

Il a une bonne équipe derrière lui.

Le pauvre Pinot, il est à craindre que la canicule de la semaine prochaine va le tuer… Il faut vraiment qu'il choppe une étape dans les Pyrénées !

A priori il faisait très chaud aujourd'hui et il en a pas souffert. D'ailleurs sur la dernière partie du chrono il fait jeu égal avec Thomas et Uran et repris 8 secondes à Kruijswijk.

Sur mon premier post sur le chrono j'ai dit que Thomas avait l'air en forme mais à bien y réfléchir je me demande si il l'est tant que ça... Son incapacité à creuser des écarts sur Pinot ou Uran sur les parties qui le favorisaient, et son relatif affaissement en fin de parcours pourraient laisser croire qu'il n'est pas si bien que ça...

Pinot fait un beau chrono mais c'était prévisible. J'avais parlé d'un top 5 mais je savais que c'était un poil ambitieux. Le fait qu'il ait bien terminé est en effet très positif.

Thomas, attention. Cela fait deux ans qu'il axe sa préparation sur la montagne et il a un peu perdu en ITT. Il est apparu très saignant à la Planche des Belles Filles, alors je me méfie. Je pense qu'il va être très fort en montagne.

Plus que le résultat c'est surtout la trajectoire descendante de son CLM qui m'incite à douter...
Et a priori ils annoncent de la pluie dans les Alpes vendredi et samedi...
Pour Alaphilippe son arrivée auprès de son staff en dérapage tout en criant de joie est assez surréaliste quand même...

En tout cas Christophe Bassons a dépassé le stade du doute lui...

Il n'y a aucun doute à avoir au sujet d'Alaphilippe.

J'ai vérifié sur l'ITT de Thomas. Il me semble que c'est surtout Alaphilippe qui finit fort. Par rapport à De Gendt, le gap de Thomas, c'est : -5", -18", -21" et -22". Par rapport à Uran : -8", -19", -22", -22". Il a plafonné un peu, d'ailleurs, il l'a lui-même dit, mais ce n'est quand même pas énorme. A suivre.

Pour avoir revu la course sur eurosport dans la nuit, il grimpe le raidillon (17%) de la fin à bloc. Avec ses qualités d'explosivité, je pense qu'il a pris les 10s sur Thomas dans cette partie final.
Avec du recul, sa performance me paraît moins exceptionnelle. CLM très court, une première partie vallonnée, une arrivée avec un mur a 17%, l'étape était vraiment taillée our lui.

[Michel-Ange]

Rien n'est perdu pour Pinot, je le vois accrocher le podium.

Il a une bonne équipe derrière lui.

Le pauvre Pinot, il est à craindre que la canicule de la semaine prochaine va le tuer… Il faut vraiment qu'il choppe une étape dans les Pyrénées !

A priori il faisait très chaud aujourd'hui et il en a pas souffert. D'ailleurs sur la dernière partie du chrono il fait jeu égal avec Thomas et Uran et repris 8 secondes à Kruijswijk.

Sur mon premier post sur le chrono j'ai dit que Thomas avait l'air en forme mais à bien y réfléchir je me demande si il l'est tant que ça... Son incapacité à creuser des écarts sur Pinot ou Uran sur les parties qui le favorisaient, et son relatif affaissement en fin de parcours pourraient laisser croire qu'il n'est pas si bien que ça...

Pinot fait un beau chrono mais c'était prévisible. J'avais parlé d'un top 5 mais je savais que c'était un poil ambitieux. Le fait qu'il ait bien terminé est en effet très positif.

Thomas, attention. Cela fait deux ans qu'il axe sa préparation sur la montagne et il a un peu perdu en ITT. Il est apparu très saignant à la Planche des Belles Filles, alors je me méfie. Je pense qu'il va être très fort en montagne.

Plus que le résultat c'est surtout la trajectoire descendante de son CLM qui m'incite à douter...
Et a priori ils annoncent de la pluie dans les Alpes vendredi et samedi...
Pour Alaphilippe son arrivée auprès de son staff en dérapage tout en criant de joie est assez surréaliste quand même...

En tout cas Christophe Bassons a dépassé le stade du doute lui...

Il n'y a aucun doute à avoir au sujet d'Alaphilippe.

J'ai vérifié sur l'ITT de Thomas. Il me semble que c'est surtout Alaphilippe qui finit fort. Par rapport à De Gendt, le gap de Thomas, c'est : -5", -18", -21" et -22". Par rapport à Uran : -8", -19", -22", -22". Il a plafonné un peu, d'ailleurs, il l'a lui-même dit, mais ce n'est quand même pas énorme. A suivre.

Pour avoir revu la course sur eurosport dans la nuit, il grimpe le raidillon (17%) de la fin à bloc. Avec ses qualités d'explosivité, je pense qu'il a pris les 10s sur Thomas dans cette partie final.
Avec du recul, sa performance me paraît moins exceptionnelle. CLM très court, une première partie vallonnée, une arrivée avec un mur a 17%, l'étape était vraiment taillée our lui.

Sur le dernier kilo :
- Alaphilippe : 1'27
- Thomas : 1'36
- Pinot : 1'34
- Bernal : 1'41

[PtitLu]

Tu résumes en un post pourquoi le dopage est très agaçant pour ceux qui adorent le cyclisme : parce que justement ils ne sont pas tous dopés. Et si un type comme Alaphilippe se fait attraper ça sera juste catastrophique...

On est plus dans les années 90-2000 ou tout les mecs tapaient dedans. Aujourd'hui les performances ont largement baissé de niveau, et surtout il y a plein de coureur qui ont la réputation de faire leur metier très sainement. Des types comme Bardet, Pinot, Wellens, Barguil, Dan Martin... semblent très sains. Il y en a plein d'autres. Des équipes entières essaient d'être éthiques dans la pratique de ce sport.

Le problème c'est qu'a coté de ça t'as 5-6 équipes hyper louches avec un encadrement qui n'a pas évolué depuis les années noires, qui recrutent des médecins impliqué dans des affaires de dopages etc.

Après, il faut pas tout mélanger. Les doutes sur Alaphilippe ne viennent pas tant de ses performances que de son parcours. Son entourage dans son équipe est très très louche avec Lefevère, et des médecins dopeurs notoires comme Van Mol et Ibarguren, ensuite, il débute sa saison par un stage d'un mois en Colombie (ou les contrôleurs UCI se font rares) et il pousse le zèle jusqu'à passer une dizaine de jour chez le bon Yvan Van Mol avant ses objectifs du printemps...
ça fait beaucoup pour un seul homme.

Bon, mettons que ça se limite à un certain nombre d'équipes. Ces quand même ces dernières qui archi dominent une grande majorité de courses depuis plusieurs saisons. Donc encore une fois, je trouve ça gonflé qu'un Ineos ou Astana se mette à râler ou évoque des doutes plus ou moins clair sur un autre. Enfin remarque, ils le font pas tant que ça, juste quand c'est un français je crois...

Tiens d'ailleurs, on pourrait en parler de ça aussi (je ne te vise pas hein, je rebondis dessus ). Quand c'est des britishs qui démontent tout le monde depuis 10 ans, alors qu'ils étaient quasiment inexistant les décennies d'avant, c'est normal. "Non mais tu comprends, ils sont à la pointe, t'es un mauvais perdant".
Par contre, quand c'est un français qui commence à briller un peu, là aucune excuse, c'est bizarre et seulement bizarre. Et cette remarque n'est pas seulement faite par des anglais d'ailleurs...

Perso, même si je peux paraître bisounours, j'ai envie de croire au côté clean de Alaphillipe. Mais si le contraire est avéré, je ne vois pas pourquoi c'est lui qui devrait prendre pour les autres. Je ne vois pas en quoi il est plus louche qu'un Thomas qui se transforme d'un coup en gagnant de Tour sur la fin. Qu'un Froome qui a eu une métamorphose spectaculaire en très peu de temps, passant d'un illustre inconnu en un 2e du Tour d'Espagne en 6 mois. Même un Valverde toujours au top à 39 ans et plusieurs fin de courses de certains Astana peuvent rentrer dans cette catégorie.

Donc si ça c'est normal, pourquoi le numéro 1 mondial actuel qui fait 2 superbes semaines de Tour ne le serait pas ?
Ce que je vois actuellement, c'est surtout un coureur entouré d'une des meilleurs formations actuelle (louche ou pas, je ne sais pas), qui tiens la dragée haute à des adversaires/favoris tout aussi bien entourés et équipés, si ce n'est plus.

[ForeverGreen]

Tu résumes en un post pourquoi le dopage est très agaçant pour ceux qui adorent le cyclisme : parce que justement ils ne sont pas tous dopés. Et si un type comme Alaphilippe se fait attraper ça sera juste catastrophique...

On est plus dans les années 90-2000 ou tout les mecs tapaient dedans. Aujourd'hui les performances ont largement baissé de niveau, et surtout il y a plein de coureur qui ont la réputation de faire leur metier très sainement. Des types comme Bardet, Pinot, Wellens, Barguil, Dan Martin... semblent très sains. Il y en a plein d'autres. Des équipes entières essaient d'être éthiques dans la pratique de ce sport.

Le problème c'est qu'a coté de ça t'as 5-6 équipes hyper louches avec un encadrement qui n'a pas évolué depuis les années noires, qui recrutent des médecins impliqué dans des affaires de dopages etc.

Après, il faut pas tout mélanger. Les doutes sur Alaphilippe ne viennent pas tant de ses performances que de son parcours. Son entourage dans son équipe est très très louche avec Lefevère, et des médecins dopeurs notoires comme Van Mol et Ibarguren, ensuite, il débute sa saison par un stage d'un mois en Colombie (ou les contrôleurs UCI se font rares) et il pousse le zèle jusqu'à passer une dizaine de jour chez le bon Yvan Van Mol avant ses objectifs du printemps...
ça fait beaucoup pour un seul homme.

Bon, mettons que ça se limite à un certain nombre d'équipes. Ces quand même ces dernières qui archi dominent une grande majorité de courses depuis plusieurs saisons. Donc encore une fois, je trouve ça gonflé qu'un Ineos ou Astana se mette à râler ou évoque des doutes plus ou moins clair sur un autre. Enfin remarque, ils le font pas tant que ça, juste quand c'est un français je crois...

Tiens d'ailleurs, on pourrait en parler de ça aussi (je ne te vise pas hein, je rebondis dessus ). Quand c'est des britishs qui démontent tout le monde depuis 10 ans, alors qu'ils étaient quasiment inexistant les décennies d'avant, c'est normal. "Non mais tu comprends, ils sont à la pointe, t'es un mauvais perdant".
Par contre, quand c'est un français qui commence à briller un peu, là aucune excuse, c'est bizarre et seulement bizarre. Et cette remarque n'est pas seulement faite par des anglais d'ailleurs...

Perso, même si je peux paraître bisounours, j'ai envie de croire au côté clean de Alaphillipe. Mais si le contraire est avéré, je ne vois pas pourquoi c'est lui qui devrait prendre pour les autres. Je ne vois pas en quoi il est plus louche qu'un Thomas qui se transforme d'un coup en gagnant de Tour sur la fin. Qu'un Froome qui a eu une métamorphose spectaculaire en très peu de temps, passant d'un illustre inconnu en un 2e du Tour d'Espagne en 6 mois. Même un Valverde toujours au top à 39 ans et plusieurs fin de courses de certains Astana peuvent rentrer dans cette catégorie.

Donc si ça c'est normal, pourquoi le numéro 1 mondial actuel qui fait 2 superbes semaines de Tour ne le serait pas ?
Ce que je vois actuellement, c'est surtout un coureur entouré d'une des meilleurs formations actuelle (louche ou pas, je ne sais pas), qui tiens la dragée haute à des adversaires/favoris tout aussi bien entourés et équipés, si ce n'est plus.

Euh, perso, et c'est ce qui m'agace le plus dans l'histoire, je vois exactement le contraire dans la plupart des réactions. Ça n'a pas arrêté de dauber sur les britishs pour leurs méthodes douteuses mais quand un Français brille de la même manière, c'est normal, c'est un génie.

Pour moi, soit tu assumes que le cyclisme est un sport gangrené par le dopage, tu supportes quelqu'un dont on peut douter, mais tu ne daubes pas sur le probable dopage des autres quand ton chouchou perd. Soit tu veux un sport absolument moral et tu dois appliquer cette rigueur à tout le monde, y compris aux coureurs français.

[Maugrim]

Euh, perso, et c'est ce qui m'agace le plus dans l'histoire, je vois exactement le contraire dans la plupart des réactions. Ça n'a pas arrêté de dauber sur les britishs pour leurs méthodes douteuses mais quand un Français brille de la même manière, c'est normal, c'est un génie.

Pour moi, soit tu assumes que le cyclisme est un sport gangrené par le dopage, tu supportes quelqu'un dont on peut douter, mais tu ne daubes pas sur le probable dopage des autres quand ton chouchou perd. Soit tu veux un sport absolument moral et tu dois appliquer cette rigueur à tout le monde, y compris aux coureurs français.

Bah non, on s'en fiche, c'est du sport. On a le droit d'être de mauvaise foi et carrément pas objectif. Sinon, si on doit être juste dans notre analyse du sport et dans notre soutien, on va devoir trouver des qualités aux vilains... Certainement pas mon ami !

[ForeverGreen]

Euh, perso, et c'est ce qui m'agace le plus dans l'histoire, je vois exactement le contraire dans la plupart des réactions. Ça n'a pas arrêté de dauber sur les britishs pour leurs méthodes douteuses mais quand un Français brille de la même manière, c'est normal, c'est un génie.

Pour moi, soit tu assumes que le cyclisme est un sport gangrené par le dopage, tu supportes quelqu'un dont on peut douter, mais tu ne daubes pas sur le probable dopage des autres quand ton chouchou perd. Soit tu veux un sport absolument moral et tu dois appliquer cette rigueur à tout le monde, y compris aux coureurs français.

Bah non, on s'en fiche, c'est du sport. On a le droit d'être de mauvaise foi et carrément pas objectif. Sinon, si on doit être juste dans notre analyse du sport et dans notre soutien, on va devoir trouver des qualités aux vilains... Certainement pas mon ami !

Bah, non, je viens d'expliquer que je ne m'en fiche pas et que ça m'agace profondément

[Maugrim]

Euh, perso, et c'est ce qui m'agace le plus dans l'histoire, je vois exactement le contraire dans la plupart des réactions. Ça n'a pas arrêté de dauber sur les britishs pour leurs méthodes douteuses mais quand un Français brille de la même manière, c'est normal, c'est un génie.

Pour moi, soit tu assumes que le cyclisme est un sport gangrené par le dopage, tu supportes quelqu'un dont on peut douter, mais tu ne daubes pas sur le probable dopage des autres quand ton chouchou perd. Soit tu veux un sport absolument moral et tu dois appliquer cette rigueur à tout le monde, y compris aux coureurs français.

Bah non, on s'en fiche, c'est du sport. On a le droit d'être de mauvaise foi et carrément pas objectif. Sinon, si on doit être juste dans notre analyse du sport et dans notre soutien, on va devoir trouver des qualités aux vilains... Certainement pas mon ami !

Bah, non, je viens d'expliquer que je ne m'en fiche pas et que ça m'agace profondément

Au fond, je comprends. Je préfère être un bon gros chicaneur plein de mauvaise foi quand il s'agit de sport. Car pour eux, les sportifs, c'est certes un engagement quotidien. Mais pour nous, ce n'est que du divertissement. Donc gogogo Alaphilippe, écrase les tous !

[Michel-Ange]

Euh, perso, et c'est ce qui m'agace le plus dans l'histoire, je vois exactement le contraire dans la plupart des réactions. Ça n'a pas arrêté de dauber sur les britishs pour leurs méthodes douteuses mais quand un Français brille de la même manière, c'est normal, c'est un génie.

Pour moi, soit tu assumes que le cyclisme est un sport gangrené par le dopage, tu supportes quelqu'un dont on peut douter, mais tu ne daubes pas sur le probable dopage des autres quand ton chouchou perd. Soit tu veux un sport absolument moral et tu dois appliquer cette rigueur à tout le monde, y compris aux coureurs français.

Bah non, on s'en fiche, c'est du sport. On a le droit d'être de mauvaise foi et carrément pas objectif. Sinon, si on doit être juste dans notre analyse du sport et dans notre soutien, on va devoir trouver des qualités aux vilains... Certainement pas mon ami !

Bah, non, je viens d'expliquer que je ne m'en fiche pas et que ça m'agace profondément

A mon avis, c'est quand même une mauvaise manière d'aborder la question.
On sait qu'Alaphilippe est dopé ; quel intérêt de ressasser ça ?
Je le répète, le seul débat valable sur ce point est : faut-il jouer avec les mêmes armes que les meilleurs ou se contenter des places d'honneur ?

[BTaras-5]

Le velo s’est tue tout seul. Le seul sport qui n’est pas hypocrite sur le dopage, et qui a oser faire tomber ses têtes d’affiches.
Et pourtant aujourd'hui plutôt que de louer l’effort du cyclisme de ne pas faire de détail, alors qu’au tennis on va te trouver le 892 eme mondiale qui est dope, au basket on te prendra le mec qui joue en d1 péruvienne et c’est pareil dans tout les sports.

Le cyclisme a fait l’erreur a ne pas faire, être honnête et décrédibiliser ses têtes d’affiche et c’est malheureusement irrévocable... il y aura toujours le dopage comme sujet principal du cyclisme.

[ForeverGreen]

Euh, perso, et c'est ce qui m'agace le plus dans l'histoire, je vois exactement le contraire dans la plupart des réactions. Ça n'a pas arrêté de dauber sur les britishs pour leurs méthodes douteuses mais quand un Français brille de la même manière, c'est normal, c'est un génie.

Pour moi, soit tu assumes que le cyclisme est un sport gangrené par le dopage, tu supportes quelqu'un dont on peut douter, mais tu ne daubes pas sur le probable dopage des autres quand ton chouchou perd. Soit tu veux un sport absolument moral et tu dois appliquer cette rigueur à tout le monde, y compris aux coureurs français.

Bah non, on s'en fiche, c'est du sport. On a le droit d'être de mauvaise foi et carrément pas objectif. Sinon, si on doit être juste dans notre analyse du sport et dans notre soutien, on va devoir trouver des qualités aux vilains... Certainement pas mon ami !

Bah, non, je viens d'expliquer que je ne m'en fiche pas et que ça m'agace profondément

A mon avis, c'est quand même une mauvaise manière d'aborder la question.
On sait qu'Alaphilippe est dopé ; quel intérêt de ressasser ça ?
Je le répète, le seul débat valable sur ce point est : faut-il jouer avec les mêmes armes que les meilleurs ou se contenter des places d'honneur ?

Ben, sur le principe purement sportif, je dirais la réponse une. Maintenant d'un point de vue médical, c'est vraiment bon tout ça ?

[PtitLu]

Tu résumes en un post pourquoi le dopage est très agaçant pour ceux qui adorent le cyclisme : parce que justement ils ne sont pas tous dopés. Et si un type comme Alaphilippe se fait attraper ça sera juste catastrophique...

On est plus dans les années 90-2000 ou tout les mecs tapaient dedans. Aujourd'hui les performances ont largement baissé de niveau, et surtout il y a plein de coureur qui ont la réputation de faire leur metier très sainement. Des types comme Bardet, Pinot, Wellens, Barguil, Dan Martin... semblent très sains. Il y en a plein d'autres. Des équipes entières essaient d'être éthiques dans la pratique de ce sport.

Le problème c'est qu'a coté de ça t'as 5-6 équipes hyper louches avec un encadrement qui n'a pas évolué depuis les années noires, qui recrutent des médecins impliqué dans des affaires de dopages etc.

Après, il faut pas tout mélanger. Les doutes sur Alaphilippe ne viennent pas tant de ses performances que de son parcours. Son entourage dans son équipe est très très louche avec Lefevère, et des médecins dopeurs notoires comme Van Mol et Ibarguren, ensuite, il débute sa saison par un stage d'un mois en Colombie (ou les contrôleurs UCI se font rares) et il pousse le zèle jusqu'à passer une dizaine de jour chez le bon Yvan Van Mol avant ses objectifs du printemps...
ça fait beaucoup pour un seul homme.

Bon, mettons que ça se limite à un certain nombre d'équipes. Ces quand même ces dernières qui archi dominent une grande majorité de courses depuis plusieurs saisons. Donc encore une fois, je trouve ça gonflé qu'un Ineos ou Astana se mette à râler ou évoque des doutes plus ou moins clair sur un autre. Enfin remarque, ils le font pas tant que ça, juste quand c'est un français je crois...

Tiens d'ailleurs, on pourrait en parler de ça aussi (je ne te vise pas hein, je rebondis dessus ). Quand c'est des britishs qui démontent tout le monde depuis 10 ans, alors qu'ils étaient quasiment inexistant les décennies d'avant, c'est normal. "Non mais tu comprends, ils sont à la pointe, t'es un mauvais perdant".
Par contre, quand c'est un français qui commence à briller un peu, là aucune excuse, c'est bizarre et seulement bizarre. Et cette remarque n'est pas seulement faite par des anglais d'ailleurs...

Perso, même si je peux paraître bisounours, j'ai envie de croire au côté clean de Alaphillipe. Mais si le contraire est avéré, je ne vois pas pourquoi c'est lui qui devrait prendre pour les autres. Je ne vois pas en quoi il est plus louche qu'un Thomas qui se transforme d'un coup en gagnant de Tour sur la fin. Qu'un Froome qui a eu une métamorphose spectaculaire en très peu de temps, passant d'un illustre inconnu en un 2e du Tour d'Espagne en 6 mois. Même un Valverde toujours au top à 39 ans et plusieurs fin de courses de certains Astana peuvent rentrer dans cette catégorie.

Donc si ça c'est normal, pourquoi le numéro 1 mondial actuel qui fait 2 superbes semaines de Tour ne le serait pas ?
Ce que je vois actuellement, c'est surtout un coureur entouré d'une des meilleurs formations actuelle (louche ou pas, je ne sais pas), qui tiens la dragée haute à des adversaires/favoris tout aussi bien entourés et équipés, si ce n'est plus.

Euh, perso, et c'est ce qui m'agace le plus dans l'histoire, je vois exactement le contraire dans la plupart des réactions. Ça n'a pas arrêté de dauber sur les britishs pour leurs méthodes douteuses mais quand un Français brille de la même manière, c'est normal, c'est un génie.

Oui, du point de vu d'un supporteur français. Je parlais de façon international et de ce dis dans le peloton, entre les coureurs, les équipes... J'ai vraiment cette sensation que dans ce sport, le français ça doit être au mieux le looser magnifique, au pire le bouc-émissaire. Quand les Sky ont commencé à surdominé, je pense qu'il y a dû avoir quelques réactions par ci par là en 8 ans, forcément. Mais là, on voit Alaphillipe qui sort du lot en 1 semaine et demi, et il faut forcément avoir des doutes. Ou c'est peut-être moi qui prend mal les remarques de Thomas ou Fulsang (bon lui, c'était plus à cause d'une moto, mais tu sens le gars bien frustré).

Après, je ne suis pas à l'intérieur du peloton ni même de ce sport, c'est une impression. Mais c'est une très désagréable impression qu'on nous prend pour des cons .

[Faiseur de Tresses]

Le velo s’est tue tout seul. Le seul sport qui n’est pas hypocrite sur le dopage, et qui a oser faire tomber ses têtes d’affiches.
Et pourtant aujourd'hui plutôt que de louer l’effort du cyclisme de ne pas faire de détail, alors qu’au tennis on va te trouver le 892 eme mondiale qui est dope, au basket on te prendra le mec qui joue en d1 péruvienne et c’est pareil dans tout les sports.

Le cyclisme a fait l’erreur a ne pas faire, être honnête et décrédibiliser ses têtes d’affiche et c’est malheureusement irrévocable... il y aura toujours le dopage comme sujet principal du cyclisme.

Y a aussi la question des médias.

En foot y a aussi des cas qui auraient pu en ternir l'image comme au cyclisme. Pas convaincu que la plupart du grand public sache ce que c'est que la créatine par exemple, alors que l'EPO tout le monde en a entendu parler avec le cyclisme. Le dopage de la Juve, en France ça concerne Zidane, Deschamps,... et tout le monde s'en fout. Ou même les soupçons de dopage à Ajaccio il y a 6 ans : combien de supporters de foot français s'en souviennent ?

La couverture médiatique des cas avérés ou hautement soupçonnés de dopage dans le foot n'est pas inexistante, mais elle est loin d'être au même niveau que pour le cyclisme.

[PtitLu]

Tiens d'ailleurs, encore un qui s'y met... (enfin on peut l'écouter, il s'y connaît en dopage le Vino )

[Michel-Ange]

Euh, perso, et c'est ce qui m'agace le plus dans l'histoire, je vois exactement le contraire dans la plupart des réactions. Ça n'a pas arrêté de dauber sur les britishs pour leurs méthodes douteuses mais quand un Français brille de la même manière, c'est normal, c'est un génie.

Pour moi, soit tu assumes que le cyclisme est un sport gangrené par le dopage, tu supportes quelqu'un dont on peut douter, mais tu ne daubes pas sur le probable dopage des autres quand ton chouchou perd. Soit tu veux un sport absolument moral et tu dois appliquer cette rigueur à tout le monde, y compris aux coureurs français.

Bah non, on s'en fiche, c'est du sport. On a le droit d'être de mauvaise foi et carrément pas objectif. Sinon, si on doit être juste dans notre analyse du sport et dans notre soutien, on va devoir trouver des qualités aux vilains... Certainement pas mon ami !

Bah, non, je viens d'expliquer que je ne m'en fiche pas et que ça m'agace profondément

A mon avis, c'est quand même une mauvaise manière d'aborder la question.
On sait qu'Alaphilippe est dopé ; quel intérêt de ressasser ça ?
Je le répète, le seul débat valable sur ce point est : faut-il jouer avec les mêmes armes que les meilleurs ou se contenter des places d'honneur ?

Ben, sur le principe purement sportif, je dirais la réponse une. Maintenant d'un point de vue médical, c'est vraiment bon tout ça ?

Je suis toujours étonné du peu d'accidents qu'il y a.

[Kubiak]

Tu résumes en un post pourquoi le dopage est très agaçant pour ceux qui adorent le cyclisme : parce que justement ils ne sont pas tous dopés. Et si un type comme Alaphilippe se fait attraper ça sera juste catastrophique...

On est plus dans les années 90-2000 ou tout les mecs tapaient dedans. Aujourd'hui les performances ont largement baissé de niveau, et surtout il y a plein de coureur qui ont la réputation de faire leur metier très sainement. Des types comme Bardet, Pinot, Wellens, Barguil, Dan Martin... semblent très sains. Il y en a plein d'autres. Des équipes entières essaient d'être éthiques dans la pratique de ce sport.

Le problème c'est qu'a coté de ça t'as 5-6 équipes hyper louches avec un encadrement qui n'a pas évolué depuis les années noires, qui recrutent des médecins impliqué dans des affaires de dopages etc.

Après, il faut pas tout mélanger. Les doutes sur Alaphilippe ne viennent pas tant de ses performances que de son parcours. Son entourage dans son équipe est très très louche avec Lefevère, et des médecins dopeurs notoires comme Van Mol et Ibarguren, ensuite, il débute sa saison par un stage d'un mois en Colombie (ou les contrôleurs UCI se font rares) et il pousse le zèle jusqu'à passer une dizaine de jour chez le bon Yvan Van Mol avant ses objectifs du printemps...
ça fait beaucoup pour un seul homme.

C est accablant pour Alaphilippe, j imagine que c est de notoriété publiques? Pourquoi il ne semble pas inquièté plus que ça, Armstrong s en prenait quand même plein la tête et se battait contre vents et marrées. Je me rappel aussi de Rasmussen qui dominait le tour et a du partir par la petite porte face à la pression des organisateurs, du peloton et finalement du public (ce que Alaphilippe n aura pas).

[NomDeStade]

Peut être qu'Alaphilippe est dopé mais on a surtout droit à une belle dose d'hypocrisie generale.

Le tour sur ces 15j c'est quoi ?
- une étape de semi montagne avec une ascension finale tres pentue, limite plus dédié au puncher qu'au grimpeur
- deux etapes accidentés avec un final propice a une attaque d'un puncher (coucou De Gendt)
- un chrono individuel court, accidenté, plutot orienté pour un puncher.. (coucou De Gendt bis)

Quel est le meilleur puncher au monde depuis 2 ans ?

Quant a la jalousie de Fulsang, qui avant le Tour, se déclare favori.. C'est juste le gars qui a eu un copier coller des resultats d'Alaphilippe au printemps. Sauf que le danois etait en forme dès le Dauphiné, Alaphilippe un peu moins.. Sauf qu'hormis les Sky, personne arrive a doubler Dauphine Tour..

[Michel-Ange]

Tu résumes en un post pourquoi le dopage est très agaçant pour ceux qui adorent le cyclisme : parce que justement ils ne sont pas tous dopés. Et si un type comme Alaphilippe se fait attraper ça sera juste catastrophique...

On est plus dans les années 90-2000 ou tout les mecs tapaient dedans. Aujourd'hui les performances ont largement baissé de niveau, et surtout il y a plein de coureur qui ont la réputation de faire leur metier très sainement. Des types comme Bardet, Pinot, Wellens, Barguil, Dan Martin... semblent très sains. Il y en a plein d'autres. Des équipes entières essaient d'être éthiques dans la pratique de ce sport.

Le problème c'est qu'a coté de ça t'as 5-6 équipes hyper louches avec un encadrement qui n'a pas évolué depuis les années noires, qui recrutent des médecins impliqué dans des affaires de dopages etc.

Après, il faut pas tout mélanger. Les doutes sur Alaphilippe ne viennent pas tant de ses performances que de son parcours. Son entourage dans son équipe est très très louche avec Lefevère, et des médecins dopeurs notoires comme Van Mol et Ibarguren, ensuite, il débute sa saison par un stage d'un mois en Colombie (ou les contrôleurs UCI se font rares) et il pousse le zèle jusqu'à passer une dizaine de jour chez le bon Yvan Van Mol avant ses objectifs du printemps...
ça fait beaucoup pour un seul homme.

C est accablant pour Alaphilippe, j imagine que c est de notoriété publiques? Pourquoi il ne semble pas inquièté plus que ça, Armstrong s en prenait quand même plein la tête et se battait contre vents et marrées. Je me rappel aussi de Rasmussen qui dominait le tour et a du partir par la petite porte face à la pression des organisateurs, du peloton et finalement du public (ce que Alaphilippe n aura pas).

Dans le peloton, la règle est que tu peux faire ce que tu veux tant que tu ne te fais pas chopper, ce n'est pas de la triche, ça fait partie du métier. Si tu te fais chopper, personne te défendra et si tu veux revenir un jour dans le peloton tu dois tout prendre sur toi sans l'ouvrir.
Après, il peut y avoir des débats : le dopage mécanique, par exemple, la majorité a considéré que ça allait trop loin et ça semble avoir disparu pour le moment.

[Kubiak]

C est quand même étonnant qu ils ne chopent jamais personne vu l étendu du problème. Les athlètes russes avaient eu substituer les échantillons c est donc bine que y a des traces. Les cyclistes doivent être meilleurs à ce jeu là j en conclu.

[Coach-Mic]

Concernant le dopage, on peut se doper sans être au delà des valeurs. Je pense qu'absolument tous les coureurs font des analyses et vont jusqu'à la limite autorisée. C'était le principal problème des poches de sang, c'est qu'ils avait un sang neuf, pas chargé en toxine et acide lactique et riche en oxygène qui permettait de repartir quasiment de zéro le lendemain. De plus, je pense qu'il existe de l'alimentation qui permet de reconstruire rapidement les fibres musculaires. Hier j'ai été très surpris de voir alaph s'alimenter sur 35' d'effort, le gain énergétique est négatif je pense car sur un effort violent activer une digestion redirige une partie du sang vers l'estomac alors qu'il doit aller au muscle. Ce n'est pas la glycémie sanguine qui va améliorer la perf sur des efforts qui mobilise le glycogène musculaire. On s'alimente généralement pour maintenir ses réserves de glyco et éventuellement sur des efforts long et en métaboliser. Là j'aimerais connaitre l'avis d'un pro de la nutrition sportive.

[Michel-Ange]

Comme dit Running Man, les gars vont à la limite de ce qui est faisable sans être pris. Quand tu truandes a posteriori, comme les Russes ou Armstrong en son temps, c'est mal vu.

On n'aime pas non plus les gars qui ouvrent leur bouche sur les adversaire alors que c'était pas les derniers pour taper dans la pharmacie :

[Coach-Mic]

Aujourd'hui, ça sera une bataille décisive, personne ne gagnera le tour mais certain le perdront ! Je pense que ce soir il restera 3 ou 4 coureurs en course pour la gagne.

[Demetrio Lopez]

Le velo s’est tue tout seul. Le seul sport qui n’est pas hypocrite sur le dopage, et qui a oser faire tomber ses têtes d’affiches.
Et pourtant aujourd'hui plutôt que de louer l’effort du cyclisme de ne pas faire de détail, alors qu’au tennis on va te trouver le 892 eme mondiale qui est dope, au basket on te prendra le mec qui joue en d1 péruvienne et c’est pareil dans tout les sports.

Le cyclisme a fait l’erreur a ne pas faire, être honnête et décrédibiliser ses têtes d’affiche et c’est malheureusement irrévocable... il y aura toujours le dopage comme sujet principal du cyclisme.

Il faut dire aussi que c'est un sport qui magnifie l'effort physique. Je ne vois pas beaucoup d'autre sports d'endurance, à part peut être le biathlon (qui joue sur d'autres ressorts cependant avec les passages au tir), pour être aussi spectaculaire et télégénique.

C'est à la fois extrêmement abordable au novice et en même temps riche en stratégies. Tout un tas d'éléments peuvent nourrir le suspens: chutes, cassures, défaillance technique ou physique..

Mais l'essence reste quand même le spectacle de l'effort! Et à partir de là le dopage affecte la promesse de du cyclisme. D'ailleurs c'est pareil avec le sprint qui magnifie la vitesse pure et porte également lourdement le poids du dopage.

Le foot ou le tennis ont certes une dimension physique majeure, mais la seringue n'offrira jamais la patte de Messi ni le revers de Federer. Le dopage sera toujours moins mis en avant dans ces sports, c'est incomparable. On a beau savoir que Zidane se dopait, sa légende ne repose pas sur ses performances physiques, aucun scandale ne lui enlèvera son génie.

[cedric26]

He be Bardet craque, à 3mn du peloton du maillot jaune

[BTaras-5]

Le velo s’est tue tout seul. Le seul sport qui n’est pas hypocrite sur le dopage, et qui a oser faire tomber ses têtes d’affiches.
Et pourtant aujourd'hui plutôt que de louer l’effort du cyclisme de ne pas faire de détail, alors qu’au tennis on va te trouver le 892 eme mondiale qui est dope, au basket on te prendra le mec qui joue en d1 péruvienne et c’est pareil dans tout les sports.

Le cyclisme a fait l’erreur a ne pas faire, être honnête et décrédibiliser ses têtes d’affiche et c’est malheureusement irrévocable... il y aura toujours le dopage comme sujet principal du cyclisme.

Il faut dire aussi que c'est un sport qui magnifie l'effort physique. Je ne vois pas beaucoup d'autre sports d'endurance, à part peut être le biathlon (qui joue sur d'autres ressorts cependant avec les passages au tir), pour être aussi spectaculaire et télégénique.

C'est à la fois extrêmement abordable au novice et en même temps riche en stratégies. Tout un tas d'éléments peuvent nourrir le suspens: chutes, cassures, défaillance technique ou physique..

Mais l'essence reste quand même le spectacle de l'effort! Et à partir de là le dopage affecte la promesse de du cyclisme. D'ailleurs c'est pareil avec le sprint qui magnifie la vitesse pure et porte également lourdement le poids du dopage.

Le foot ou le tennis ont certes une dimension physique majeure, mais la seringue n'offrira jamais la patte de Messi ni le revers de Federer. Le dopage sera toujours moins mis en avant dans ces sports, c'est incomparable. On a beau savoir que Zidane se dopait, sa légende ne repose pas sur ses performances physiques, aucun scandale ne lui enlèvera son génie.

C’est sur mais si physiquement au bout de 30 minute le mec n’existe plus, t’as beau t’appeler zidane si t’es mort physiquement tu rateras tes controle, federer ratera ces revers etc ...

Et le velo je veux bien c’est physique. Mais il y a des tonnes de coureurs qui physiquement sont tres fort mais con comme une bille sur le velo et donc ne gagne pas souvent. La tactique c’est primordial dans le velo