GEOFFROY GUICHARD II

[Vert Mouthe]

"S’il est un mystère qui fait actuellement plus parler à Saint-Etienne et dans les forums de discussion que l’atterrissage d’OVNI sur le Guizay, c’est bien la présence dans l’angle sud-est du projet de rénovation pour l’Euro 2016 d’un… vide.

Les raisons officielles
Les raisons officielles données par les autorités sont un budget maitrisé et un stade évolutif, mais quant est-il vraiment? Nous allons essayer de décortiquer chacune de ces explications.

Le budget : le Conseil Général de la Loire et la région Rhône-Alpes ont bonifié leurs participations de 3 millions d’Euros (à eux deux) ces dernières semaines (13 millions au lieu de 10).
Lors de la présentation du projet l’architecte avait précisé, devant les questions soulevées par ce… vide, qu’il en couterait entre 0,7 et 1,5 millions pour construire le fameux angle. 1,5 millions de plus sur un budget de 60, l’explication ne tient pas…

Un stade évolutif : le Maire de Saint-Etienne explique que cette solution permettra de faire évoluer le stade quand le besoin s’en fera sentir. Si l’organisation de l’Euro 2016 de football, avec ses millions de téléspectateurs, n’est pas une occasion en or pour construire cet angle, qui de plus est situé en plein champ des cameras de télévision (ne serait-ce que pour l’image de Saint-Etienne), qu’est ce qui suscitera ce besoin? l’organisation du championnat inter-galactique de football? Cette explication ne tient pas non plus…

La vérité est ailleurs
Alors que le mystère s’épaissit de jour en jour, qu’aucune raison rationnelle ne permet de l’éclaircir et avant de faire appel au agents spéciaux du FBI, Fox Mulder et Dana Scully, nous avons étudier diverses hypothèses pour tenter expliquer ce… vide :

Hypothèse 1 : L’angle sud-est est en fait la porte d’entrée d’un vaste bunker destiné a protéger la population stéphanoise lors de la fin du monde prédite par les Mayas le 21 décembre 2012 (projet de Saint-Etienne Métropole s’appuyant sur les nombreuses galeries de mines présentent dans le sous-sol du terrain de football). Les travaux pour l’organisation de l’Euro 2016 de football n’étant alors qu’une couverture pour la réalisation de ce projet vital mais secret.

Hypothèse 2 : L’angle sud-est est en fait un passage mystérieux vers une autre dimension et toutes constructions qui y seraient bâties disparaitraient aussitôt dans un monde parallèle. Il faut donc impérativement ne rien construire à cet endroit sous peine de bouleverser l’équilibre de l’univers tout entier.

Hypothèse 3 : Lors de la rénovation du stade Geoffroy-Guichard pour l’Euro 84 on a découvert, en creusant, qu’un cimetière indien se trouvait à l’emplacement de l’angle sud-est. Face à la menace que faisait peser sur la ville une possible malédiction lancée par des esprits maléfiques on a vite tout rebouché. Mais il était trop tard… Depuis cette date, il y a 30 ans, l’ASSE n’a plus gagné un seul trophée et a connu les affaires, comme la caisse noire et les faux passeports. Ce club de football légendaire va de déceptions en désillusions, de ligue 1 en ligue 2. l’ASSE est maudite… Imaginer ce qu’il arriverait à la ville et à sa région si on exhumait de nouveau ce lieu de sépulture millénaire…

Mais, même si toutes ces explications nous semblent plus crédibles que celles avancées par le Maire, nous n’arrivons pas à déterminer quelle est la bonne. "

Source : l'administrateur du site :
http://www.geoffroy-guichard.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

[deiphobos]

Outre le côté humoristique je retient qu'il y a déjà des rallonges budgétaires de la part des collectivités locales.

[___]

Outre le côté humoristique je retient qu'il y a déjà des rallonges budgétaires de la part des collectivités locales.

D't'façon, ce genre de travaux, coûts collectifs (le contribuable, toi et moi, jolis couillons) et bénéfices privés pour les entreprises exploitantes (toi et moi, jolis couillons). C'est pour ça que j'étais (et que je reste, et ne vais sans doute pas aller voir un seul match) contre la tenue de l'Euro 2016 en France. Paraît qu'il y a plus assez de sous pour rembourser les médicaments et payer les retraites, mais pour construire des stades, pas de souci. Foutage de gueule.

[.........]

Outre le côté humoristique je retient qu'il y a déjà des rallonges budgétaires de la part des collectivités locales.

D't'façon, ce genre de travaux, coûts collectifs (le contribuable, toi et moi, jolis couillons) et bénéfices privés pour les entreprises exploitantes (toi et moi, jolis couillons). C'est pour ça que j'étais (et que je reste, et ne vais sans doute pas aller voir un seul match) contre la tenue de l'Euro 2016 en France. Paraît qu'il y a plus assez de sous pour rembourser les médicaments et payer les retraites, mais pour construire des stades, pas de souci. Foutage de gueule.

Ne tombons pas dans un populisme simpliste.

On n'est vraiment pas dans la même échelle de valeur :
- contribution de l'Etat dans l'Euro 2016 : environ 600 millions d'euros
- déficit de la Sécu : entre 10 et 20 milliards d'euros chaque année

Par ailleurs, comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois, l'intérêts de ces grands événements sportifs, c'est de créer ou moderniser certaines grandes infrastructures en amortissant une grande partie des coûts avec les revenus générés. Peu importe qu'il y ait un reliquat déficitaire à la fin, cela reste globalement une bonne affaire, ce qui explique l'intérêt des villes ou des pays pour les obtenir.

[On rit Point (Mick)]

Outre le côté humoristique je retient qu'il y a déjà des rallonges budgétaires de la part des collectivités locales.

D't'façon, ce genre de travaux, coûts collectifs (le contribuable, toi et moi, jolis couillons) et bénéfices privés pour les entreprises exploitantes (toi et moi, jolis couillons). C'est pour ça que j'étais (et que je reste, et ne vais sans doute pas aller voir un seul match) contre la tenue de l'Euro 2016 en France. Paraît qu'il y a plus assez de sous pour rembourser les médicaments et payer les retraites, mais pour construire des stades, pas de souci. Foutage de gueule.

Ne tombons pas dans un populisme simpliste.

On n'est vraiment pas dans la même échelle de valeur :
- contribution de l'Etat dans l'Euro 2016 : environ 600 millions d'euros
- déficit de la Sécu : entre 10 et 20 milliards d'euros chaque année

Par ailleurs, comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois, l'intérêts de ces grands événements sportifs, c'est de créer ou moderniser certaines grandes infrastructures en amortissant une grande partie des coûts avec les revenus générés. Peu importe qu'il y ait un reliquat déficitaire à la fin, cela reste globalement une bonne affaire, ce qui explique l'intérêt des villes ou des pays pour les obtenir.

Toujours facile de brandir les mots "populisme" ou "démagogie"... Deux mots qui à mon sens, protège un peu trop ceux qui nous gouvernent.

Il n'y a rien de populiste à dire qu'effectivement, balancer de l'argent pour des stades de foot dans un contexte comme celui d'aujourd'hui, n'a rien de très cohérent dans la mesure où l'état cherche à faire des économies. L'échelle de valeur n'a rien à voir la dedans!

Des économies se feront sur la Santé, sur l’Éducation de nos enfants... mais nous construisons des stades de football.

Par ailleurs, les stades sont loin d'être la seule dépense "inutile", je pense que si on les mets toutes bout à bout, on sera dans une échelles de "milliards". Mais ça les arrange bien de traiter de populiste le gars qui dirait "réduisons le train de vie des ministres", en répondant "non mais ça, ça ne coute pas grand chose".

[rogermilla]

Outre le côté humoristique je retient qu'il y a déjà des rallonges budgétaires de la part des collectivités locales.

D't'façon, ce genre de travaux, coûts collectifs (le contribuable, toi et moi, jolis couillons) et bénéfices privés pour les entreprises exploitantes (toi et moi, jolis couillons). C'est pour ça que j'étais (et que je reste, et ne vais sans doute pas aller voir un seul match) contre la tenue de l'Euro 2016 en France. Paraît qu'il y a plus assez de sous pour rembourser les médicaments et payer les retraites, mais pour construire des stades, pas de souci. Foutage de gueule.

Ne tombons pas dans un populisme simpliste.

On n'est vraiment pas dans la même échelle de valeur :
- contribution de l'Etat dans l'Euro 2016 : environ 600 millions d'euros
- déficit de la Sécu : entre 10 et 20 milliards d'euros chaque année

Par ailleurs, comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois, l'intérêts de ces grands événements sportifs, c'est de créer ou moderniser certaines grandes infrastructures en amortissant une grande partie des coûts avec les revenus générés. Peu importe qu'il y ait un reliquat déficitaire à la fin, cela reste globalement une bonne affaire, ce qui explique l'intérêt des villes ou des pays pour les obtenir.

Toujours facile de brandir les mots "populisme" ou "démagogie"... Deux mots qui à mon sens, protège un peu trop ceux qui nous gouvernent.

Il n'y a rien de populiste à dire qu'effectivement, balancer de l'argent pour des stades de foot dans un contexte comme celui d'aujourd'hui, n'a rien de très cohérent dans la mesure où l'état cherche à faire des économies. L'échelle de valeur n'a rien à voir la dedans!

Des économies se feront sur la Santé, sur l’Éducation de nos enfants... mais nous construisons des stades de football.

Par ailleurs, les stades sont loin d'être la seule dépense "inutile", je pense que si on les mets toutes bout à bout, on sera dans une échelles de "milliards". Mais ça les arrange bien de traiter de populiste le gars qui dirait "réduisons le train de vie des ministres", en répondant "non mais ça, ça ne coute pas grand chose".

Le subventions données par l'état, les régions, les départements, les communes ne sont pas des sommes d'argent qui disparaissent dans un grand trou noir. Ces sommes vont payer des entreprises qui vont payer des impôts et rémunérer des ouvrier qui vont payer des cotisations sociales et des impôts plutôt que de toucher le RSA/SMIC et cie. Et quand le stade sera terminé, l'ASSE va payer à la ville un loyer supérieur au loyer actuel.

[On rit Point (Mick)]

Outre le côté humoristique je retient qu'il y a déjà des rallonges budgétaires de la part des collectivités locales.

D't'façon, ce genre de travaux, coûts collectifs (le contribuable, toi et moi, jolis couillons) et bénéfices privés pour les entreprises exploitantes (toi et moi, jolis couillons). C'est pour ça que j'étais (et que je reste, et ne vais sans doute pas aller voir un seul match) contre la tenue de l'Euro 2016 en France. Paraît qu'il y a plus assez de sous pour rembourser les médicaments et payer les retraites, mais pour construire des stades, pas de souci. Foutage de gueule.

Ne tombons pas dans un populisme simpliste.

On n'est vraiment pas dans la même échelle de valeur :
- contribution de l'Etat dans l'Euro 2016 : environ 600 millions d'euros
- déficit de la Sécu : entre 10 et 20 milliards d'euros chaque année

Par ailleurs, comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois, l'intérêts de ces grands événements sportifs, c'est de créer ou moderniser certaines grandes infrastructures en amortissant une grande partie des coûts avec les revenus générés. Peu importe qu'il y ait un reliquat déficitaire à la fin, cela reste globalement une bonne affaire, ce qui explique l'intérêt des villes ou des pays pour les obtenir.

Toujours facile de brandir les mots "populisme" ou "démagogie"... Deux mots qui à mon sens, protège un peu trop ceux qui nous gouvernent.

Il n'y a rien de populiste à dire qu'effectivement, balancer de l'argent pour des stades de foot dans un contexte comme celui d'aujourd'hui, n'a rien de très cohérent dans la mesure où l'état cherche à faire des économies. L'échelle de valeur n'a rien à voir la dedans!

Des économies se feront sur la Santé, sur l’Éducation de nos enfants... mais nous construisons des stades de football.

Par ailleurs, les stades sont loin d'être la seule dépense "inutile", je pense que si on les mets toutes bout à bout, on sera dans une échelles de "milliards". Mais ça les arrange bien de traiter de populiste le gars qui dirait "réduisons le train de vie des ministres", en répondant "non mais ça, ça ne coute pas grand chose".

Le subventions données par l'état, les régions, les départements, les communes ne sont pas des sommes d'argent qui disparaissent dans un grand trou noir. Ces sommes vont payer des entreprises qui vont payer des impôts et rémunérer des ouvrier qui vont payer des cotisations sociales et des impôts plutôt que de toucher le RSA/SMIC et cie. Et quand le stade sera terminé, l'ASSE va payer à la ville un loyer supérieur au loyer actuel.

Stef, je souhaite que tu me comprennes bien:

Dans un contexte de rigueur, où l'état cherche absolument la moindre économie en réduisant les dépenses, la construction de stade football ne peut avoir sa place. Même si on sait où passe cet argent. Il est impossible de dire, à moins d'être un fou, qu'il vaut mieux que cet argent passe dans du béton, que dans l'éducation où la santé.

Maintenant, si on se place dans un contexte "new deal", où l'état va soutenir l'économie en temps de crise, alors, oui, ce genre de construction à son importance. Seulement, ça n'est pas tellement la piste suivie par le gouvernement qui manifestement n'a jamais ouvert le moindre livre d'histoire.

Je suis, pour ma part, pour la seconde solution. Que l'état se lance dans de grands projets (autour du développement durable) pour soutenir l'emploi, en investissant de manière intelligente. Faire tourner la planche à billet mais lui donner une équivalence matérielle, ce qui limite l'inflation. Bref... quoiqu'il en soit, on fait soit la première solution, soit la deuxième. Mais surtout pas un mixe des deux ...

[la buse]

L'engouement pour le foot à Sainté, le fait que le stade soit de propriété publique et le coût assez maîtrisé pour l'instant du projet font que les travaux à Sainté sont moins choquants qu'ailleurs.

Je m'interroge par contre sur le projet de Lyon, où la maîtrise public de l'équipement m'échappe alors que le coût des infrastrure équivaut celui du stade. Faire payer par le contribuable des travaux nécessaires à la construction d'un édifice dont les bénéfices d'exploitation seront privés, ça pose un problème. Le Grand Lyon et la ville de Décines s'y retrouveront peut-être en taxes diverses, mais surement pas les autres communes qui devront verser au bassinet, sans parler des nuisances diverses occasionnées (gabegie écologique, saturation totale de l'A46).

En tout cas pas mal de villes, et non des moindres, ont jeté l'éponge, ce qui est symptomatique: Strasbourg, Montpellier, Nantes, Rennes et maintenant Nancy.

[deiphobos]

Le CdC de l'UEFA est très clair au sujet de la main d'oeuvre pour la construction des stades : tout doit être fait par l'Etat hôte pour faciliter la venue de main d'oeuvre étrangère. Il est donc faux de dire que l'argent public servira à payer des ouvrier qui vont payer des impôts en France au lieu de vivre de prestations sociales.

J'aimerai qu'on m'explique où est la bonne affaire quand il y a perte d'argent à la fin de l'événement? En quoi avait on besoin de l'euro pour moderniser le stade? Geoffroy Guichard est loin d'être la ruine qu'on a bien voulu nous faire croire (suffit d'un peu d'entretien), n'oublions pas qu'il a été rénové il y a moins de 15 ans et pour la coupe du monde de rugby.

Euro, coupe du monde, JO sont des gouffres financiers tant ils sont devenus gigantesques. La croissance générée par ces événements n'est qu'une croissance anticipée (exemple je change de télé pour voir l'événement... je ne le refait pas juste après).

Dans le cahier des charges il est aussi question d'hotels 4 étoiles, 3 étoiles et 2 étoiles. Que vont ils devenir après la semaine de compétition? (car il ne faut pas espérer voir autre chose que des matchs de poule) Il faut un aéroport... on a celui de Bouthéon qui ne sert a rien avant et ne servira à rien après (sauf à avoir englouti encore plus d'argent public). Cerise sur le gâteau : le camping obligatoire sur les sites qui accueillent l'euro. L'UEFA pense au bon peuple, réservant les places 4 et 3 étoiles pour ses officiels (logés gratuitement pendant la compétition) elle demande quand même qu'il y ait un camping pour que les pauvres puissent être au plus près des grilles des stades (de toute façon les billets seront hors de prix).

Les budgets annoncés sont systématiquement sous estimés, que ce soit pour Saint Etienne ou une autre ville, ils sont à majorer de 50 à 100%. Ne sont pas non plus pris en compte les coûts périphériques aux stades (exemple à Bordeaux, un nouveau stade ET une ligne de tram pour arrver devant le dit stade). Ce sont les contribuables qui vont prendre en charge ces coûts, une grosse part par les impôts mais aussi par la billetterie.

Populisme ou bon sens? Ces collectivités locales trouvent des millions pour construire des stades et dans le même temps elles suppriment les policiers municipaux qui font la circulation à la sortie des écoles primaires car ça coûte trop cher (trop cher et trop loin à Saint Chamond mais on a un budget pour éclairer une cheminée et envoyer des alpinistes accrocher les spots en haut de la cheminée des aciéries).

[deiphobos]

En tout cas pas mal de villes, et non des moindres, ont jeté l'éponge, ce qui est symptomatique: Strasbourg, Montpellier, Nantes, Rennes et maintenant Nancy.

Pourtant ces villes n'ont pas été menacée de mise sous tutelle administrative...

[Punky]

J'aimerai qu'on m'explique où est la bonne affaire quand il y a perte d'argent à la fin de l'événement? En quoi avait on besoin de l'euro pour moderniser le stade? Geoffroy Guichard est loin d'être la ruine qu'on a bien voulu nous faire croire (suffit d'un peu d'entretien), n'oublions pas qu'il a été rénové il y a moins de 15 ans et pour la coupe du monde de rugby.

Et pourtant, le club a été obligé de demander une dérogation pour jouer à Geoffroy Guichard, lors de nos derniers matchs européens.

[___]

Outre le côté humoristique je retient qu'il y a déjà des rallonges budgétaires de la part des collectivités locales.

D't'façon, ce genre de travaux, coûts collectifs (le contribuable, toi et moi, jolis couillons) et bénéfices privés pour les entreprises exploitantes (toi et moi, jolis couillons). C'est pour ça que j'étais (et que je reste, et ne vais sans doute pas aller voir un seul match) contre la tenue de l'Euro 2016 en France. Paraît qu'il y a plus assez de sous pour rembourser les médicaments et payer les retraites, mais pour construire des stades, pas de souci. Foutage de gueule.

Ne tombons pas dans un populisme simpliste.

On n'est vraiment pas dans la même échelle de valeur :
- contribution de l'Etat dans l'Euro 2016 : environ 600 millions d'euros
- déficit de la Sécu : entre 10 et 20 milliards d'euros chaque année

Par ailleurs, comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois, l'intérêts de ces grands événements sportifs, c'est de créer ou moderniser certaines grandes infrastructures en amortissant une grande partie des coûts avec les revenus générés. Peu importe qu'il y ait un reliquat déficitaire à la fin, cela reste globalement une bonne affaire, ce qui explique l'intérêt des villes ou des pays pour les obtenir.

Toujours facile de brandir les mots "populisme" ou "démagogie"... Deux mots qui à mon sens, protège un peu trop ceux qui nous gouvernent.

Il n'y a rien de populiste à dire qu'effectivement, balancer de l'argent pour des stades de foot dans un contexte comme celui d'aujourd'hui, n'a rien de très cohérent dans la mesure où l'état cherche à faire des économies. L'échelle de valeur n'a rien à voir la dedans!

Des économies se feront sur la Santé, sur l’Éducation de nos enfants... mais nous construisons des stades de football.

Par ailleurs, les stades sont loin d'être la seule dépense "inutile", je pense que si on les mets toutes bout à bout, on sera dans une échelles de "milliards". Mais ça les arrange bien de traiter de populiste le gars qui dirait "réduisons le train de vie des ministres", en répondant "non mais ça, ça ne coute pas grand chose".

Le subventions données par l'état, les régions, les départements, les communes ne sont pas des sommes d'argent qui disparaissent dans un grand trou noir. Ces sommes vont payer des entreprises qui vont payer des impôts et rémunérer des ouvrier qui vont payer des cotisations sociales et des impôts plutôt que de toucher le RSA/SMIC et cie. Et quand le stade sera terminé, l'ASSE va payer à la ville un loyer supérieur au loyer actuel.

Stef, je souhaite que tu me comprennes bien:

Dans un contexte de rigueur, où l'état cherche absolument la moindre économie en réduisant les dépenses, la construction de stade football ne peut avoir sa place. Même si on sait où passe cet argent. Il est impossible de dire, à moins d'être un fou, qu'il vaut mieux que cet argent passe dans du béton, que dans l'éducation où la santé.

Maintenant, si on se place dans un contexte "new deal", où l'état va soutenir l'économie en temps de crise, alors, oui, ce genre de construction à son importance. Seulement, ça n'est pas tellement la piste suivie par le gouvernement qui manifestement n'a jamais ouvert le moindre livre d'histoire.

Je suis, pour ma part, pour la seconde solution. Que l'état se lance dans de grands projets (autour du développement durable) pour soutenir l'emploi, en investissant de manière intelligente. Faire tourner la planche à billet mais lui donner une équivalence matérielle, ce qui limite l'inflation. Bref... quoiqu'il en soit, on fait soit la première solution, soit la deuxième. Mais surtout pas un mixe des deux ...

J'ajouterais par rapport à Mick, avec qui je suis apparemment sur la même longueur d'ondes : une partie très significative de l'argent public injecté dans les entreprises pour ces travaux ne se transforme pas en salaire comme tu le dis, mais en rémunération de dirigeants et en versement de dividendes. Dire que l'argent donné à Bouygues c'est du pouvoir d'achat pour les ouvriers, si c'est pas du simplisme également, ça y ressemble.

Ensuite, pour ta comparaison de valeur, tu me donnes la contribution directe de l'Etat ; ajoute s'il te plaît aussi les dépenses des collectivités locales (dont une bonne partie est permise par leur dotation de fonctionnement, versée par...l'Etat). Certes les collectivités ne participent pas au fonctionnement de la Sécu ; mais participent par leurs politiques publiques à pallier à un certain nombre de ses défaillances.

Enfin, opération rentable ? A voir pour qui. C'est le seul article que j'ai retrouvé en 2 minutes malheureusement :
http://www.afriquinfos.com/articles/201 ... 180623.asp" onclick="window.open(this.href);return false;

Bref, je persiste à penser que l'augmentation de tes impôts locaux et/ou la baisse de qualité de politiques publiques que sous-tend ce genre d'opération est loin d'être compensée par l'activité économique créée, qu'il s'agit d'une politique de luxe, et qu'on a plus les moyens du luxe.

[Nanard]

une partie très significative de l'argent public injecté dans les entreprises pour ces travaux ne se transforme pas en salaire comme tu le dis, mais en rémunération de dirigeants et en versement de dividendes. Dire que l'argent donné à Bouygues c'est du pouvoir d'achat pour les ouvriers, si c'est pas du simplisme également, ça y ressemble.

Ca aussi c'est simpliste et je ne pense pas que ce soit exactement ta pensée, qu'on considère que 60m€ ne soit pas exclusivement des salaires est une évidence, considérer qu'il n'y ait aucune retombée économique est ridicule, maintenant le chiffrage de ces retombées est très aléatoires, sur combien de temps peut-on établir une rentabilité pour un stade, que est la plus-value pour son exploitation et son entretien,comment calcule t-on la revalorisation du domaine foncier bâti pour un stade ? Si ce stade attire, par exemple, 10% de spectateurs supplémentaires, quelles retombées économiques sur les commerces et entreprises locales, est-ce que ce sera des consommateurs ou de simples utilisateurs ...... ??? Je trouve que tirer des conclusions aujourd'hui est comme prédire la météo dans 2 ans, il y a trop d'incertitude comme la dépendance des résultats sportifs, entre autres ... le rôle des collectivités locales est d'être visionnaire et de développer son patrimoine, dans 10, 15 ans on pourra dire c'était une connerie ou heureusement qu'on l'a fait

[deiphobos]

J'aimerai qu'on m'explique où est la bonne affaire quand il y a perte d'argent à la fin de l'événement? En quoi avait on besoin de l'euro pour moderniser le stade? Geoffroy Guichard est loin d'être la ruine qu'on a bien voulu nous faire croire (suffit d'un peu d'entretien), n'oublions pas qu'il a été rénové il y a moins de 15 ans et pour la coupe du monde de rugby.

Et pourtant, le club a été obligé de demander une dérogation pour jouer à Geoffroy Guichard, lors de nos derniers matchs européens.

C'était pas à cause des sièges des gradins populaires sans dossier?

[Nanard]

J'aimerai qu'on m'explique où est la bonne affaire quand il y a perte d'argent à la fin de l'événement? En quoi avait on besoin de l'euro pour moderniser le stade? Geoffroy Guichard est loin d'être la ruine qu'on a bien voulu nous faire croire (suffit d'un peu d'entretien), n'oublions pas qu'il a été rénové il y a moins de 15 ans et pour la coupe du monde de rugby.

Et pourtant, le club a été obligé de demander une dérogation pour jouer à Geoffroy Guichard, lors de nos derniers matchs européens.

C'était pas à cause des sièges des gradins populaires sans dossier?

je crois qu'il y a aussi la pente de la tribune Faurand ??

[cedric26]

J'aimerai qu'on m'explique où est la bonne affaire quand il y a perte d'argent à la fin de l'événement? En quoi avait on besoin de l'euro pour moderniser le stade? Geoffroy Guichard est loin d'être la ruine qu'on a bien voulu nous faire croire (suffit d'un peu d'entretien), n'oublions pas qu'il a été rénové il y a moins de 15 ans et pour la coupe du monde de rugby.

Et pourtant, le club a été obligé de demander une dérogation pour jouer à Geoffroy Guichard, lors de nos derniers matchs européens.

C'était pas à cause des sièges des gradins populaires sans dossier?

je crois qu'il y a aussi la pente de la tribune Faurand ??

On prend la LDC + L'uefa 2011-2012..... Je suis presque sur que la moité des clubs ont du demander une dérogation........ je crois que les stades marchent un peut comme les hotels, sa peut monter jusqu'à 6 etoiles... en france "je crois qu'il y a juste le stade de france qui serait conforme pour l'uefa.

[deiphobos]

J'aimerai qu'on m'explique où est la bonne affaire quand il y a perte d'argent à la fin de l'événement? En quoi avait on besoin de l'euro pour moderniser le stade? Geoffroy Guichard est loin d'être la ruine qu'on a bien voulu nous faire croire (suffit d'un peu d'entretien), n'oublions pas qu'il a été rénové il y a moins de 15 ans et pour la coupe du monde de rugby.

Et pourtant, le club a été obligé de demander une dérogation pour jouer à Geoffroy Guichard, lors de nos derniers matchs européens.

C'était pas à cause des sièges des gradins populaires sans dossier?

je crois qu'il y a aussi la pente de la tribune Faurand ??

On prend la LDC + L'uefa 2011-2012..... Je suis presque sur que la moité des clubs ont du demander une dérogation........ je crois que les stades marchent un peut comme les hotels, sa peut monter jusqu'à 6 etoiles... en france "je crois qu'il y a juste le stade de france qui serait conforme pour l'uefa.

Seul le SdF est conforme actuellement, d'après l'UEFA, pour accueillir une finale de coupe d'Europe. Geoffroy Guichard ne l'est pas et ne le sera pas plus après l'Euro 2016 (il faut une capacité minimum de 50000 places). Qu'une finale de coupe d'Europe demande un stade au top niveau ça peut se comprendre, ce n'est pas le cas pour des matchs de poule UEFA.

[On rit Point (Mick)]

A la vitesse où évoluent les stades, on peut imaginer les normes pour accueillir la ligue des champions 2028:
- Escalators
- Siège rembourrés, accoudoirs.
- Tablette tactile escamotable pour voir les buts, et commander une pizza pour après le match. Le tout entouré d’énormément de pubs, évidement.
- Stade climatisé
- Espace minimum de 2 mètres carrés par spectateur

En fait, aller au stade sera définitivement plus confortable que votre propre salon. Et sans le moindre charme, bien entendu. Mais avec la bière interdite, évidement. (Sauf si vous êtes un officiel, auquel cas vous pourrez vous mettre une cuite au champagne dans votre loge. Mais ça, ça existe déjà).

[deiphobos]

En parlant de pub vous avez remarqué que maintenant l'entrée des soigneurs est sponsorisée ?

[___]

une partie très significative de l'argent public injecté dans les entreprises pour ces travaux ne se transforme pas en salaire comme tu le dis, mais en rémunération de dirigeants et en versement de dividendes. Dire que l'argent donné à Bouygues c'est du pouvoir d'achat pour les ouvriers, si c'est pas du simplisme également, ça y ressemble.

Ca aussi c'est simpliste et je ne pense pas que ce soit exactement ta pensée, qu'on considère que 60m€ ne soit pas exclusivement des salaires est une évidence, considérer qu'il n'y ait aucune retombée économique est ridicule, maintenant le chiffrage de ces retombées est très aléatoires, sur combien de temps peut-on établir une rentabilité pour un stade, que est la plus-value pour son exploitation et son entretien,comment calcule t-on la revalorisation du domaine foncier bâti pour un stade ? Si ce stade attire, par exemple, 10% de spectateurs supplémentaires, quelles retombées économiques sur les commerces et entreprises locales, est-ce que ce sera des consommateurs ou de simples utilisateurs ...... ??? Je trouve que tirer des conclusions aujourd'hui est comme prédire la météo dans 2 ans, il y a trop d'incertitude comme la dépendance des résultats sportifs, entre autres ... le rôle des collectivités locales est d'être visionnaire et de développer son patrimoine, dans 10, 15 ans on pourra dire c'était une connerie ou heureusement qu'on l'a fait

C'est bien ce que je dis juste avant ce que tu mets en gras : "une partie très significative", ça veut pas dire la totalité

Ce que tu dis après ne répond pas à la question de fond : la priorité est-elle dans les stades de foot ?

[cedric26]

En parlant de pub vous avez remarqué que maintenant l'entrée des soigneurs est sponsorisée ?

J'avais vu sa en début de saison, à quand un message, applaudissement, sifflet etc etc..........

[deiphobos]

En parlant de pub vous avez remarqué que maintenant l'entrée des soigneurs est sponsorisée ?

J'avais vu sa en début de saison, à quand un message, applaudissement, sifflet etc etc..........

Bientôt à la mi temps, la pause pipi vous est offerte par jacob delafon

[On rit Point (Mick)]

En parlant de pub vous avez remarqué que maintenant l'entrée des soigneurs est sponsorisée ?

J'avais vu sa en début de saison, à quand un message, applaudissement, sifflet etc etc..........

Bientôt à la mi temps, la pause pipi vous est offerte par jacob delafon

Combien on parie qu'on aura le droit à de la pub dans les pissoirs du nouveau stade?

[asse55]

En parlant de pub vous avez remarqué que maintenant l'entrée des soigneurs est sponsorisée ?

J'avais vu sa en début de saison, à quand un message, applaudissement, sifflet etc etc..........

Bientôt à la mi temps, la pause pipi vous est offerte par jacob delafon

Combien on parie qu'on aura le droit à de la pub dans les pissoirs du nouveau stade?

http://www.meltybuzz.fr/pee-straight-l- ... 46421.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[On rit Point (Mick)]